Постанова № 51859117, 03.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3333/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 12538,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

03 вересня 2015 року позивачем надано до суду уточнення позовної заяви в частині визначення відповідача, а саме - про стягнення податкового боргу у розмірі 12538,25 грн з ОСОБА_1, як фізичної особи.

В ході судового розгляду судом замінено відповідача на належного, а саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином; позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи суд встановив, що на обліку в Миргородській ОДПІ з 14.11.1997 перебуває ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований платником єдиного податку за ставкою 20% група - 2. 11.07.2014 ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням.

За приписами п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України закріплено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за період з січня 2012 року по липень 2013 року складено акт від 25 листопада 2014 року № 2060/1620-1702-14/1838912878/175 276, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2014 року № 0018941702, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1073 грн та № 0018951702, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 802,90 грн. Вказані рішення направлені відповідачеві та отримані 18 грудня 2015 року.

Відомості про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Станом на дату судового розгляду з урахуванням наявних переплат у розмірі 1555,24 грн на погашення податкового боргу за попередні періоди, та нарахованої в порядку статті 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 971,92 грн заборгованість становить 2847,82 грн.

Також, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року складено акт від 24 жовтня 2014 року № 1849/16-20-17-02-14/1838912878/153, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № 0017001702, яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9158,73 грн, у тому числі за основним платежем - 7190,98 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1967,75 грн. Вказане рішення вручено відповідачеві 31 жовтня 2015 року.

Відомості про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Станом на дату судового розгляду з урахуванням нарахованої в порядку статті 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 531,70 грн заборгованість становить 9690,43 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Миргородською ОДПІ 16 червня 2014 року винесено податкову вимогу № 8-11, що напрвлено відповідачеві та повернулось з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання" та не оскаржувалась останнім ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Як встановлено судом, згідно даних Витягу з ЄДР щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, 11 липня 2014 року державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача.

Згідно статті 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є : ... стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по:

- податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9690,43 грн (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень 43 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 33117341700012, код бюджетної класифікації: 11010500, одержавуч: УК Миргородськ. р-н/м. Миргород/11010500, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37845125;

- єдиному податку у розмірі 2847,82 грн (дві тисяч вісімсот сорок сім гривень 82 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 31418699700012, код бюджетної класифікації: 18050400, одержавуч: УК Миргородськ. р-н/м. Миргород/18050400, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський