Ухвала суду № 51858776, 04.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2615/2012

УХВАЛА

04 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0001922350 від 17.08.2011 року щодо визначення суми завищення від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 142 297 гривень та штрафних санкцій у сумі 1 гривня.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки в заявлено адміністративному позові позивач просить визнати податкове повідомлення –рішення №0001922350 від 17.08.2011 року щодо визначення суми завищення від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 142 297 гривень та штрафних санкцій у сумі 1 гривня, поряд із цим як вбачається із зазначеного податкового повідомлення –рішення сума завищення від’ємного значення податку на додану вартість складає 142 974 гривні, що відрізняється від суми вказаної у позовних вимогах.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем надано до суду документ про сплату судового збору згідно із яким ним було сплачено 32 гривні 19 копійок. Як вбачається із оскаржуваних податкового повідомлення –рішення, розмір завищення від’ємного значення податку на додану вартість та штрафних санкцій складає 142 975 гривень, а отже розмір судового збору відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір»має складати 1 відсоток від зазначеної суми, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.04.2012 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.05.2012 року.

Станом на 03.05.2012 року позивач недоліків зазначених в ухвалі не усунув. До суду не надходило відомостей щодо отримання позивачем зазначеної ухвали.

У зв’язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ»до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення до 14 травня 2012 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 14 травня 2012 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

14 травня 2012 року