Ухвала суду № 51858748, 22.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1953/2012

УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання прокурора міста Южне Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом прокурора міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області до приватного підприємства «Нітрохімія»про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області до приватного підприємства «Нітрохімія»в якій позивач просить стягнути з приватного підприємства «Нітрохімія»3049 гривень на користь держави.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання прокурора міста Южне Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 328168, ПАТ «МАРФІН БАНК»код платника 36949340.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що накладення арешту обґрунтовується очевидним небажанням відповідача сплачувати добровільно борг та вочевидь можливість з боку відповідача перешкоджати виконанню судового рішення шляхом приховування особистого майна на яке можливо звернути стягнення та приховування знаходження коштів на рахунку, що стане підставою для затягування виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши доводи прокурора викладені в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки він не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Не надав жодних підтверджень викладеним у клопотанні обставинам щодо здійснення відповідачем заходів спрямованих на приховування особистого майна. Поряд з цим, нормами КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Із врахуванням встановленого та у відповідності із зазначеним вище положеннями законодавства, суд вважає, що клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора міста Южне Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом прокурора міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області до приватного підприємства «Нітрохімія»про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.