Постанова № 51858719, 14.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/9965/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, (довіреність від 01.09.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2, (довіреність від 22.11.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_3, (довіреність від 09.02.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.06.2011 року №0000241520, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай»(далі ТОВ «Алакозай», позивач), 23 истопада 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі (далі СДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.06.2011 року №0000241520.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 01.06.2011року СДПІ за результатом невиїзної камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року, від 20.05.2011 року № НОМЕР_1 складено акт № 230/15-2/31432553/58. За результатами вищезазначеної перевірки встановлено, що в порушення п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України TOB «Алакозай»при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011 року, реєстраційний № НОМЕР_1, уточнюючого розрахунку за квітень 2011 року № НОМЕР_2 від 25.05.2011 року допущені методологічні помилки, які привели до завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 3989684 грн. 15.06.2011 року СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 за формою «В4», яким ТОВ «Алакозай»зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3989684,00 грн. TOB «Алакозай»вважає, що висновки камеральної перевірки, в акті від 01.06.2011 року № 230/15-2/31432553/58, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Підставою для висновку СДПІ про порушення TOB «Алакозай»п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України, є акт СДПІ від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34 планової виїзної документальної перевірки TOB «Алакозай»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 року по 31.12.2010 року, де СДПІ встановлені, порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». 31.05.2011 року, СДПІ у зв'язку з виявленими порушеннями на підставі акту перевірки від 13.05.2011 в порядку ст.ст. 56, 86 ПК України прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, які оскаржені в судовому порядку. Висновки, в тому числі факти та доводи, які викладені в акті планової перевірки від 13.05.2011 року, на підставі якого прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Отже податкові зобов'язання, які визначені на підставі акту перевірки СДПІ від 13.05.2011 № 203/15-2/31432553/34 та відображені у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженими, та у СДПІ відсутні були будь-які підстави для висновку про порушення TOB «Алакозай»п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України та прийняття з цього приводу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. TOB «Алакозай»своєчасно 20.05.2011 року подало до СДПІ податкову декларацію за квітень 2011 року у електронному вигляді, про що є квитанція № 2, де вказано реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким прийнято (зареєстровано) податкову декларацію в органі державної податкової служби. Отже посилання СДПІ на порушення пп.. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, в результаті чого контролюючий орган самостійно визначив суму зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму З 989 684 грн., є незрозумілим та безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

16 січня 2012 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що відповідно до ст. 76 ПК України, СДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року про, що свідчить акт від 01.06.2011 року № 230/15-2/31432553/58. В ході перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.05.2011 року, акт планової виїзної документальної перевірки від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34 за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою податкової декларації від 20.05.2011 року № НОМЕР_1 встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 34978 грн., а саме підприємством в рядку 8.1 зменшено податкове зобовязання на суму 36110 грн., та в рядку 16.1 податковий кредит на суму 1132 грн. Згідно додатку 1 до податкової декларації за квітень 2011 року від 20.05.2011 року в рядку 8 «Підстава для коригування»відсутнє пояснення для зменшення. Таким чином в порушено п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.01.2011 року наказом ДПА України № 41, ТОВ «Алакозай»за квітень 2011 року, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 34978 грн. Підприємством згідно даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011 року не враховані висновки акту планової виїзної документальної перевірки від 13.05.2011 року №203/15-2/31432553/34 за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно даних податкової декларації з ПДВ від 20.05.2011 року за квітень 2011 року, підприємством завищено задекларований залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3989684 грн. В порушення п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України, та згідно матеріалів акту планової виїзної перевірки № 230/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.01.2011 року наказом ДПА України № 41, ТОВ «Алакозай»при складані податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011 року, були допущені методологічні та арифметичні помилки, які привели до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3989684 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

TOB «Алакозай» (ідентифікаційний код 31432553), зареєстроване 05.06.2001 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується довідкою головного управління статистики в Одеській області (а.с. 7) та перебуває на податковому обліку в СДПІ.

Органи державної податкової служби відповідно до приписів ст. 75 ПК України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

01 червня 2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором СДПІ, ОСОБА_3, на підставі абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України, проведено камеральну невиїзну перевірку податкової декларації за квітень 2011 року TOB «Алакозай».

За результатами перевірки було складено акт від 01 червня 2011 року № 230/15-2/31432553/58 (а.с.9-12), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено: в порушення п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України, та згідно матеріалів акту планової виїзної перевірки № 230/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Алакозай»за квітень 2011 року при складані податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011 року №9003671379, уточнюючого розрахунку за квітень 2011 року №9003719551 від 25.05.2011 року, були допущені методологічні помилки, які привели до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду завищено залишок відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 3989684 грн.

На підставі акту перевірки від 01 червня 2011 року № 230/15-2/31432553/58 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 15.06.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3989684 грн.(а.с. 8).

Суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З акту перевірки від 01 червня 2011 року № 230/15-2/31432553/58, вбачається, що підставою для висновку СДПІ про порушення позивачем п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України є висновок акту перевірки від 13.05.2011 року № 230/15-2/31432553/34 про встановлені перевіркою порушення ТОВ «Алакозай», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с. 13-17).

Податкові повідомлення рішення СДПІ, від 31 травня 2011 року, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_4, № НОМЕР_8, № НОМЕР_5, № НОМЕР_9, що прийняті відносно позивача за наслідками висновків акту перевірки від 13.05.2011 року № 230/15-2/31432553/34, були оскаржені TOB «Алакозай»до суду, що підтверджено копією позовної зави з відміткою суду про отримання (а.с. 18-21). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року закінчено підготовче провадження і призначено до розгляду справу № 2а/1570/4254/2011 за позовом TOB «Алакозай»до СДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (а.с. 23). За наслідками розгляду справи № 2а/1570/4254/2011 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року адміністративний позов TOB «Алакозай»про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень, які винесені СДПІ на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2011 року № 230/15-2/31432553/34, задоволено частково (а.с. 111-136). 08 листопада 2011 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами TOB «Алакозай»та СДПІ, прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року по справі № 2а/1570/4254/2011 (а.с. 137), та зазначена справа в апеляційному адміністративному суді не розглянута. Отже зобов'язання визначені TOB «Алакозай»відповідачем в податкових повідомленяхрішеннях СДПІ, від 31 травня 2011 року, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_4, № НОМЕР_8, № НОМЕР_5, № НОМЕР_9, є неузгодженими.

В описовій частині та у висновках акту перевірки СДПІ від 01.06.2011 року, № 230/15-2/31432553/58, зазначено, що TOB «Алакозай»порушило п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Приписами п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, позивачем подано до податкового органу та отримано останнім 20.05.2011 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджено копією декларації (а.с. 39-41) та квитанцією № 2 (а.с. 38).

Отже суд не може погоджується з висновком податкового органу в акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

В висновках акту перевірки від 01.06.2011 року, № 230/15-2/31432553/58, перевіряючи зазначено, що ТОВ «Алакозай»за квітень 2011 року при складані податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011 року № НОМЕР_1, уточнюючого розрахунку квітень 2011 року № НОМЕР_2 від 25.05.2011 року були допущені методологічні помилки.

Методологічна помилка, це помилка, яка допущена платником податків при складані ним декларації, яка становить неправильне застосування чи не застосування ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобовязання по податкам та зборам.

Однак в акті перевірки № 230/15-2/31432553/58 відповідачем не відображено щодо порушень позивачем при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобовязання.

В податковому повідомлені-рішенні СДПІ № НОМЕР_3 від 15 червня 2011 року, що прийнятий на підставі акту перевірки позивача від 01.06.2011 року № 230/15-2/31432553/58, зазначено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 , абз 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України, встановлено порушення п.п. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Дослідивши акт перевірки від 01.06.2011 року № 230/15-2/31432553/58, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 15 червня 2011 року судом встановлено, що виявлені порушення при перевірці і зазначені в акті не узгоджуються з зазначеними порушеннями в податковому повідомлені-рішенні, яке прийнято СДПІ на підставі зазначеного акту. Також судом встановлено, що в зазначеному акті перевірки відсутні описи обставин щодо порушення ТОВ «Алакозай»п.п. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які зазначені як порушення в податковому повідомленні-рішенні (а.с.8). Також встановлено при розгляді справи, що позивач не порушував приписів п. 123.1 ст. 123 ПК України, про що зазначено в податковому повідомлені-рішенні, оскільки даною статтею визначені штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання, що неможливо порушити.

Суд не погоджується з посиланням податкового органу, що неузгодженість визначених розмірів відємного значення в податкових повідомленнях-рішеннях не є підставою для не відображення таких розрахунків у наступних податкових деклараціях.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.11, п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки податкові зобов'язання, які визначені на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року не узгоджені, то відсутні будь-які підстави для висновку про порушення TOB «Алакозай»п. п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

В описовій частині акту перевірки TOB «Алакозай»від 01.06.2011 року № 230/15-2/31432553/58, зазначено, що перевіркою встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 34978 грн., а саме підприємством в рядку 8.1 зменшено податкове зобовязання на суму 36110 грн., та в рядку 16.1 податковий кредит на суму 1132 грн. Згідно додатку 1 до податкової декларації за квітень 2011 року в рядку 8 «Підстава для коригування»відсутнє пояснення для зменшення. Позивачем порушено п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.01.2011 року наказом ДПА України № 41 (чинний на період проведення перевірки) (далі Порядок), підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 34978 грн.

Суд вважає цей висновок податкового органу необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.9 Порядку, коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань. У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

В матеріалах адміністративної справи наявний додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (а.с. 42-46), в якому містяться коригування податкових зобов'язань з ПДВ на суму 36110 грн., коригування податкового кредиту на суму 1132 грн., та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, які підписані TOB «Алаказай»та його контрагентами (а.с. 56-110), які свідчать про необхідність коригування сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що податковим повідомленням - рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0000241520 від 15.06.2011 року безпідставно зменшено TOB «Алакозай»розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3989684 грн., та дане повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ «Алаказай»вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення СДПІ, № НОМЕР_3 від 15.06.2011 року є протиправними, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі №0000241520 від 15.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 14 лютого 2012 року.

Суддя Вовченко О.А.

.