Ухвала суду № 51858420, 12.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/88/2012

УХВАЛА

12 січня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_1: № 26005035100024, який відкритий в АТ "ОСОБА_2 МКБ", МФО 300658, № 26008054403040, №26057054403284, які відкриті в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса, МФО 328704 суму податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 136 234 гривень 94 копійки на користь держави код отримувача 23214732, отримувач відділення державної казначейської служби у Біляївському районі, банк Головного управління державної казначейської служби України Одеській області, МФО 828011, р/р 31118029700111.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 його активів та коштів, які знаходяться на рахунках відповідача відкритих в банківських установах.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав на існування загрози відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Поряд із цим, вказуючи на існування загрози відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів на рахунках, що йому належать, позивачем не обґрунтовано на підставі чого ним зроблені такі висновки, в чому вони виражаються та якими доказами підтверджуються.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 його активів та коштів, які знаходяться на рахунках відповідача відкритих в банківських установах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М.Корой