Постанова № 51857726, 06.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2888/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Приват-Ойл», за результатами якої складений акт № 45/23-214/37137221 від 22.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведення перевірки, яка оформлена актом № 45/23-214/37137221 від 22.03.2011 року, фахівцями податкової служби допущено ряд порушень. Зокрема, зі змісту наказу та направлення на перевірку не вбачаються підстави для її проведення, чим порушено ст.ст.77,78 ПК України, у звязку із чим права на проведення перевірки у податкового органу не було. На думку позивача, суттєвим порушенням є не звернення податківців до підприємства щодо витребування відповідних документів при проведення спірної перевірки. Крім того, позивача не було сповіщено належним чином про факт проведення перевірки та не вручено в установленому порядку наказ та направлення на перевірку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, зазначивши, що перевірка була проведена на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 492 від 21.03.2011 року. У зв'язку із неможливістю вручити письмовий запит керівнику про проведення невиїзної документальної перевірки за податковою адресою платника, здійснено аналіз податкової звітності підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. Перевірка проведена без відома та присутності директора підприємства, так як на момент проведення та складання акту перевірки місцезнаходження ТОВ «Приват-Ойл»не встановлено. Зважаючи, що перевірка ТОВ «Приват-Ойл»була проведена в межах правового поля, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 21.03.2011 року № 492 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_1, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Приват-Ойл» з питання дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобовязань за січень 2011 року, за результатами якої складений акт від 22.03.2011 року № 45/23-214/37137221.

У зв'язку з неможливістю вручити письмовий запит керівнику про проведення невиїзної документальної перевірки за податковою адресою: АДРЕСА_1, здійснено аналіз податкової звітності підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Перевірка проводилася без відома та присутності директора ТОВ «Приват-Ойл»ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб, оскільки на момент проведення та складання акту перевірки, місцезнаходження ТОВ «Приват-Ойл» не встановлено. Працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт незнаходження підприємства за місцем реєстрації № 114 від 02.02.2011 року, яким встановлено, що ТОВ «Приват-Ойл»не перебуває за адресою, що надана підприємством до бази даних ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, як фактичне місцезнаходження.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що на підставі вищевказаного акту не було прийнято жодного рішення субєктом владних повноважень, яке б породжувало права та обовязки для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі наведених норм процесуального закону обовязковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення субєкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обовязкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач просив визнати незаконними дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.1 вказаного Порядку, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для субєкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття субєктом владних повноважень рішення. Судом при розгляді справи встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки від 22.03.2011 року № 45/23-214/37137221 не було прийнято рішень субєкту владних повноважень, яке б породжувало права та обовязки для позивача, як і не створює юридичних прав та обовязків для позивача і дії щодо проведення перевірки та складання акту.

З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень, в даному випадку Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл»про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складенo 06 вересня 2011 року.

Суддя /ПІДПИС/ОСОБА_3