Постанова № 51856710, 18.04.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7684/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Таратунської О.В.

За участю сторін:

Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України на новий розгляд надійшла адміністративна справ за позовом дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій.

10 лютого 2007 року дочірнє підприємство «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень. 12 квітня 2010 року позов був частково задоволений, податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ в Одеській області від 22.12.2006 року № 0001622301/0 щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 64807,60 грн. в частині визначення суми податку на прибуток в розмірі 50357,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11473, 35 грн. та податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ в Одеській області від 22.12.2006 року № 0001612301/0 щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3431,00 грн. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1344,50 грн. були визнані недійсними, в решті частини позовних вимог було відмовлено (справа № 15/66-07-1286А).

15 листопада 2007 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду (справа № 22а-941/07) була залишена в силі постанова Господарського суду Одеської області від 12 квітня 2007 року. Апеляційну скаргу Березовської МДПІ було залишено без задоволення.

01 липня 2010 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 12 квітня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2007 року щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 64807,60 грн. в частині визначення суми податку на прибуток в розмірі 50357,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11473,35 грн. Справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Господарського суду Одеської області від 12 квітня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2007 року залишено без змін.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Кожний окремо пояснили, що в період з 16.11.2006 року по 24.11.2006 року Березівською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ДП "Петрол" ПМП "Петрол - Форвардінг", за результатами якої складено акт № 730/23-01/22484671 від 15.12.2006 року. В п. 3.1.3 акту перевірки перевіряючим органом вказано, що у зв'язку з ненаданням в ході документальної перевірки даних про наявність основних засобів в розрізі груп, а також не наданням розрахункових документів, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань, ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг безпідставно віднесено до складу валових витрат за перевіряємий період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р. суми амортизаційних відрахувань в розмірі 201 566 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2005 року 40 200 грн., за 9 місяців 2006 року 161 366 грн., внаслідок чого порушені вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (далі Закон України № 283/97-ВР). Однак представник позивача зазначає, що у ДП "Петрол" ПМП "Петрол - Форвардінг" наявні основні засоби та всі документи на підтвердження їх наявності, крім того всі документи, які були витребувані перевіряючими, при перевірці були надані. Тому позивач вважає, що ним правомірно були нараховані суми амортизаційних відрахувань, що підтверджується відповідними документами інвентарними картками, відомостями нарахування зносу та документами підтверджуючими право власності на основні засоби, у звязку з чим, вважає неправомірним визначення відповідачем податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0001622301/0 від 22.12.2006 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, зазначаючи, що в період з 16.11.2006 року по 24.11.2006 року Березівською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ДП "Петрол" ПМП "Петрол - Форвардінг", за результатами якої складено акт №730/23-01/22484671 від 15.12.2006 року. В ході перевірки виявлені порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме безпідставно до складу витрат включено амортизаційні відрахування в розмірі 201 566 грн. за період з 01.10.05 р. по 30.09.06 р., в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 52 342 грн. За наслідками вказаного акту перевірки Березівською МДПІ 22.12.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001621301/0, яким ДП "Петрол" ПМП "Петрол Форвардінг»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 52 342 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 465,6 грн., всього на суму 64 807,60 грн. Представник відповідача пояснив, що позивач не надав для перевірки документи про наявність основних засобів в розрізі груп та розрахункові документи, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань. Та оскільки згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, перевіряючі дійшли висновку, що підприємством безпідставно до складу витрат включено суми амортизаційних відрахувань в розмірі 201 566 грн. за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. Що стосується твердження позивача про надання ним до перевірки всіх необхідних документів, зазначив, що наказом Березівської МДПІ від 24.11.2006р. № 118 та наказом ДПА в області від 28.11.2006р. № 721 планова виїзна перевірка ДП "Петрол" ПМП "Петрол-Форвардінг" була продовжена терміном на 10 робочих днів, в звязку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів, однак документи надані не були.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» зареєстровано Березівською районною державною адміністрацією Одеської області 21.02.2002 року, код ЄДРПОУ 22484671 (т. 1 а.с. 63).

В період з 16.11.2006 року по 24.11.2006 року начальником відділу контрольно-перевірочної роботи Березівської МДПІ Одеської області ОСОБА_4І та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Дочірнім підприємством «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2006 року. За результатами перевірки був складений акт № 730/23-01/22484671 від 15.12.2006 року (т. 1 а.с. 11-26).

Під час перевірки встановлено, заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 52342,00 грн., у т.ч.: у IV кварталі 2005 року на суму 10 400,00 грн., у І кварталі 2006 року 13 724,00 грн., у ІІ кварталі 2006 року - 13 666,00 грн., у III кварталі 2006 року 14 552,00 грн.

При цьому перевіряючим в акті перевірки зазначається, що у зв'язку з ненаданням в ході документальної перевірки даних про наявність основних засобів в розрізі груп, а також не наданням розрахункових документів, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань, ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг безпідставно віднесено до складу валових витрат за перевіряемий період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р. суми амортизаційних відрахувань в розмірі 201 566 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2005 року 40 200 грн., за 9 місяців 2006 року 161 366 грн., внаслідок чого порушені вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств.

На підставі зазначеного акту перевірки Березівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002321630/0 від 22.12.2006 року, яким ДП «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 64 807, 60 грн., у т.ч. за основним платежем 52 342,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 12465,60 грн. (т. 1 а.с. 6).

Не погодившись із висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення до акту перевірки № 730/23-01/22484671 від 15.12.2006 року, у відповідь на яке Березівська МДПІ листом від 26.12.2006 року № 1060/10/2300 зазначила, що в ході проведення документальної перевірки позивачем не були надані документи, які б свідчили про наявність основних засобів, та документи, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань, в результаті чого і були зняті всі амортизаційні відрахування за перевіряємий період. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002321630/0 від 22.12.2006 року, згідно якого донараховано податку на прибуток 52 342,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 12465,60 грн. (т.1 а.с. 8).

Листом від 10.01.2007 року вих. № 6 ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг надіслав до Березівської МДПІ заперечення на податкове повідомлення-рішення № 0002321630/0 від 22.12.2006 року, в якому зазначило, що документи на підтвердження правильності амортизаційних відрахувань були надані перевіряючим. Вісі відомості по нарахуванню амортизаційних відрахувань та наявності основних фондів в розрізі груп наявні у підприємства та в разі необхідності будуть надані Березівській МДПІ повторно (т.1 а.с.27).

Березівською МДПІ листом від 16.01.2007 року № 265/10/23-00 надіслано відповідь, згідно якої заперечення позивача не можуть бути розглянуті по суті, оскільки вони не оформлені належним чином.

В судовому засіданні в якості представника відповідача надавала пояснення начальник відділу контрольно-перевірочної роботи Березівської МДПІ Одеської області ОСОБА_4, яка проводила перевірку ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг. Вона зазначила, що в період з 16.11.2006 року по 24.11.2006 року на підставі направлення на перевірку та плану-графіку нею було здійснено виїзну документальну перевірку ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг. В ході перевірки позивачем взагалі не були надані документи, які б свідчили про наявність основних засобів та документи, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань, а саме: не були надані інвентарні картки основних засобів та документи, підтверджуючі нарахування сум амортизаційних відрахувань. За таких обставин, ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг, було зроблено висновок про безпідставність віднесення позивачем за перевіряємий період з 01.10.2005 року по 01.10.2006 року суми амортизаційних відрахувань до витрат підприємства.

Разом з тим представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що нею раніше була проведена ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг за період з 01.10.2004 року по 01.11.2005 року, під час якої нею було встановлено наявність у позивача основних фондів та порушень правильності нарахування амортизаційних відрахувань встановлено не було, Однак при проведенні попередньої перевірки підприємством були надані всі необхідні документи на підтвердження наявності таких основних засобів та правильності нарахування сум амортизаційних відрахувань. Під час же проведення перевірки за період з 01.10.2005 року по 01.10.2006 року такі документи не надавались.

При цьому ОСОБА_4 не спростовувала факту наявності у позивача основних засобів, та зазначила, що висновки про безпідставність віднесення до складу валових витрат за перевіряемий період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р. суми амортизаційних відрахувань в розмірі 201 566 грн. були зроблені лише тому, що при перевірці не було надано відповідних документів.

В судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах адміністративної справи акт від 05.12.2006 року № 1/2360-22 про ненадання до перевірки документів, що підтверджують господарську діяльність позивача, підписаний працівниками ДПА в Одеській області та Березівської МДПІ (т.1 а.с. 71). Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти відомостей, викладених в акті, з приводу того, що його було складено за відсутності представників ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг, та не в місці проведення виїзної планової перевірки. Крім того, вони зазначили, що при ненаданні перевіряючим документів, що підтверджують господарську діяльність позивача, відповідач на мав би можливості провести його перевірку.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_6, який на момент проведення перевірки займав посаду головного бухгалтера ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг та був присутній її проведенні. Він пояснив, що ним під час проведення перевірки було надано перевіряючій статутні документи підприємства, список основних засобів підприємства, відомості амортизаційних відрахувань та первинні документи, підтверджуючі набуття права власності на наявні основні засоби. Також, він зазначив, що перевірка проводилася в головному офісі підприємства, який знаходиться у м. Одесі та є орендованим приміщенням, а інвентарні картки, на ненадання яких наполягають представники відповідача, знаходилися безпосередньо на обєктах, що належать підприємству на праві власності автозаправних станціях. Ці документи під час перевірки перевіряючими не витребовувалися, але вони були наявні у підприємства та після отримання акту перевірки, в якому зазначено, що вони відсутні у підприємства, надавались Березівській МДПІ.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат понесені ним витрати в розмірі 7 938 грн. на оплату послуг мобільного зв'язку, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року на загальну суму 64807,60 грн. визнано правомірним в частині нарахування позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1984,50 грн. та штрафних санкцій в розмірі 992,25 грн. Вищим адміністративним судом України справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції лише в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 50357,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 11473,35 грн. з огляду на те, що суди попередніх належним чином не перевірили доводи податкового органу щодо відсутності доказів наявності у позивача основних засобів, щодо вартості яких було здійснено амортизаційні відрахування, оскільки основним обліковим документом об'єктів основних засобів є інвентарна картка обліку основних засобів, наявність яких судами не встановлена не була.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України № 283/97-ВР під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основним обліковим документом об'єктів основних засобів є інвентарна картка обліку основних засобів (форма № 03-6), яка згідно з положеннями наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об'єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці, та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість. Інвентарна картка ведеться в бухгалтерії на кожний об'єкт чи групу об'єктів. У випадку групового обліку картка заповнюється шляхом позиційних записів окремих об'єктів основних засобів. Форма заповнюється в одному примірнику на основі "Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів" (форма № ОЗ-1), технічної та іншої документації.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 283/97-ВР під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 цього ж Закону амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів груп 2, 3 або 4, з метою оподаткування не ведеться.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності (п. 1).

Відповідно ж до пункту 23 Положення нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. При цьому, суму нарахованої амортизації всі підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і зносу основних засобів (п. 30).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В матеріалах справи наявні облікові картки основних засобів, відомості нарахування зносу основних засобів, первинні документи, що підтверджують набуття позивачем основних засобів, тобто всі необхідні документи, що підтверджують наявності у позивача основних засобів, щодо вартості яких було здійснено амортизаційні відрахування, а також документи стосовно нарахування суми таких відрахувань (т. 1 а.с. 74-163; т. 2 а.с. 142-250; т. 3 а.с. 1-62). З огляду на наявність цих документів судом не приймається до уваги посилання відповідача як на підставу безпідставності нарахування позивачем амортизаційних відрахувань за перевіряємий період ненадання в ході документальної перевірки даних про наявність основних засобів в розрізі груп, а також не надання розрахункових документів, які б підтверджували суми амортизаційних відрахувань.

Твердження відповідача про ненадання працівниками дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області таких документів під час перевірки позивачем спростовано з огляду на пояснення його представників та свідка у судовому засіданні, дослідження письмових доказів.

Відповідачем також не доведено факту витребування належним чином у позивача під час перевірки документів про наявність у нього основних засобів. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що висновки працівників Березівської МДПІ про наявність у позивача основних засобів в актах перевірки від 05.12.2006 року та від 21.11.2005 року відрізняються між собою навіть з огляду на те, що ними охоплюються однакові періоди господарської діяльності позивача (з 01.10.2004 року до 01.11.2005 року та з 01.10.2005 року до 30.09.2006 року).

Таким чином, висновок податкової інспекції про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат суми амортизаційних відрахувань в розмірі 201566 грн. спростовується наявними в матеріалах справи доказами, якими підтверджується наявність у позивача основних засобів в розрізі груп та правомірність віднесення позивачем зазначеної суми амортизаційних відрахувань до складу валових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, наведені висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств в частині амортизаційних відрахувань є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 грн. штрафних санкцій, а тому позовні вимоги дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

ДП „Петрол МПП „Петрол-Форвардінг в адміністративному позові заявляє вимогу до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Березівської МДПІ. Разом з тим суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Петрол» приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області № 0001622301/0 від 22.12.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 50357,50 грн. за основним платежем та 11 473,35 штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 квітня 2011 року

Суддя: Білостоцький О.В.