Ухвала суду № 51855208, 15.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 4063/10/1570

УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення податкової заборгованості в сумі 14032,63 грн., -

встановила:

14 квітня 2010 року Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення з відповідача на користь бюджету податкову заборгованість по орендній платі за землю (код платежу 13050201) в сумі 14032,63 грн., на рахунок 33210812700064, одержувач УДК в Балтському районі, код 23214749, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011.

Водночас, у зазначеному позові з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але позивач у своєму адміністративному позові не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. З ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, вважаю клопотання позивача про вжиття заходів забезпечена адміністративного позову безпідставним, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення податкової заборгованості в сумі 14032,63 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова