Постанова № 51855101, 28.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2712/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви від 09.06.2015 року про часткову зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2013 року № 1009 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 05.06.2013 року № 232 о/с - про звільнення з органів внутрішніх України у запас ЗС України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України прапорщика міліції ОСОБА_1, старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області;

- зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області та звернути рішення до негайного виконання;

- стягнути з Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2013 року до дня винесення судового рішення.

При цьому, згідно наданого суду 13.08.2015 року розрахунку суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, представник позивача обчислила середній заробіток за 12 місяців вимушеного прогулу в розмірі 16449,60 грн. з посиланням на п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняттям протиправних та незаконних наказів ГУ МВС України в Одеській області №1009 від 20.05.2013 року та № 232 о/с від 05.06.2013 року про звільнення в запас - порушено його права та інтереси. Позивач пояснює, що згідно наказу ГУ МВС України в Одеській області №44 о/с від 22.04.2007 року, ОСОБА_1, був призначений на посаду старшини сектору ресурсного забезпечення Котовською МРВ ГУ МВС України в Одеській області. 13.02.2013 року Котовського МВ міжрайонної прокуратурою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Котовського МВ. ГУ МВС України в Одеській області. 08.05.2013 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, позивача було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (службова недбалість), за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, яка, на думку обвинувачення, виразилась у відсутності 16 речових доказів в кімнаті схову речових доказів ОСОБА_2 Наказом №1009 ГУ МВС України в Одеській області від 20.05.2013 року прийнято рішення про звільнення за п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію). На підставі вищезазначеного наказу №1009 від 20.05.2015 року, наказом ГУ МВС України в Одеській області №232 о/с від 05.06.2015 року позивач був звільнений 07.06.2013 року в запас за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію). Позивач посилається на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року, яким позивача визнано невинуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та виправдано в зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Таким чином, позивач стверджує, що підстава його звільнення була необгрунтованою, передчасною та такою, що не знайшла свого підтвердження в об'єктивній дійсності і в подальшому була спростована вищевказаним виправдовувальним вироком.

Представник відповідача ГУ МВС України в Одеській області в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, заперечувала проти задоволення позову з наступних підстав.

В травні 2013 року старший інспектор з ОД відділу ЮС УКЗ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_3 провів службове розслідування за фактом притягнення до кримінальної відповідальності старшину сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_1

14.05.2013 до Головного управління з Котовського МВ ГУМВС надійшла інформація про те, що 08.05.2013 старшим слідчим Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 13.02.2013 в ЄРДР за № 42013170340000048, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст 367 КК України (службова недбалість), за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, яке виразилось у відсутності 16 речових доказів.

За фактом відсутності 16 речових доказів ще у березні 2013 року працівниками ВІОС УКЗ ГУМВС було проведено службове розслідування, за результатами якого, наказом ГУМВС від 04.03.2013 року № 446 за порушення вимог наказів ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2013 року № 142 та Котовського МВ ГУМВС від 23.01.2013 року № 60, що виразилось у не складанні акта інвентарізації речових доказів, проведеної 08.02.2013 року, першому заступнику начальника відділу - начальнику слідчого відділення Котовського МВ ГУМВС підполковнику міліції ОСОБА_5 було оголошено догану, а начальнику зазначеного міськвідділу підполковнику міліції ОСОБА_6 - зауваження.

Відповідач вказує, що зазначена подія стала можливою внаслідок неналежного виконання службових обов'язків старшиною сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_1, недотримання ним вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422, який роботу щодо порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу та їх облік належним чином не проводив. За результатами службового розслідування за фактом притягнення до кримінальної відповідальності прапорщика міліції ОСОБА_1 було затверджено висновок, згідно п. 2 якого, за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422, неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у неналежному обліку наркотичних речових доказів, не забезпеченні належних умов зберігання речових доказів, що є наркотичними засобами, що призвело до їх нестачі, оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, старшину сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ рекомендовано звільнити за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. На підставі вказаного висновку за допущені порушення позивача було звільнено з ОВС оскаржуваними наказами, які відповідач вважає правомірними.

Відповідач - Котовський МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, просив суд про розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що повністю підтримує позицію ГУ МВС України в Одеській області.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ГУМВС України в Одеській області, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду старшини господарського сектору Котовського МВ ГУ МВС Укарїни в Одеській області наказом начальника ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_7 від 22.04.2007 року за № 44о/с.

Наказом Котовського МВ ГУМВС від 02.01.2013 року № 2 відповідальним за збереження вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також інших речових доказів був призначений старшина сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_1

На виконання вимог наказу ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2013 № 142, наказом Котовського МВ ГУМВС від 28.01.2013 року № 60 було створено комісію для проведення інвентарізації речових доказів, перевірки стану та умов зберігання, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку.

08.02.2013 року на виконання вимог наказу ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2013 № 142, комісією була проведена інвентаризація речових доказів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Котовського МВ ГУМВС, під час якої були виявлені порушення порядку зберігання наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу та їх облік по речовим доказам минулих років, що рахуються за кримінальними справами, які направлені до суду та розглянуті. За результатами данної інвентаризації комісія акт за результатами інвентаризації не склала, а обмежилась написанням рапорта на ім'я начальника Котовського МВ ГУМВС підполковника міліції ОСОБА_6, в якому вказав про виявлені недоліки.

12.02.2013 року камера зберігання речових доказів Котовського МВ ГУМВС була перевірена старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_8, який також виявив порушення порядку зберігання та обліку наркотичних засобів, які вилучені з незаконного обігу та зберігалися у камері речових доказів, повідомив про це рапортом Котовську міжрайонну прокуратуру.

13.02.2013 року Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області було відкрито та зареєстровано до ЄРДР кримінальне провадження № 42013170340000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Під час проведення огляду камери речових доказів Котовського МВ ГУМВС старшим слідчим Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 було виявлено відсутність наркотичних речових доказів по 16 кримінальним справам, що було зафіксовано протоколом огляду камери речових доказів.

За вказаним фактом у березні 2013 року працівниками ВІОС УКЗ ГУМВС проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ГУМВС від 04.03.2013 № 446 першому заступнику начальника відділу - начальнику слідчого відділення Котовського МВ ГУМВС підполковнику міліції ОСОБА_5 було оголошено догану, а начальнику зазначеного міськвідділу підполковнику міліції ОСОБА_6 - зауваження. З питанням про відповідальність старшини СРЗ Котовського МВ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_1 було прийнято рішення визначитись після прийняття Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області відповідного процесуального рішення по матеріалам кримінального провадження.

08.05.2013 року старшим слідчим Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 13.02.2013 року в ЄРДР за № 42013170340000048, старшині сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області прапорщику міліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст 367 КК України (службова недбалість), за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, яке виразилось у відсутності 16 речових доказів.

У зв'язку з надходженням до ГУ МВС України в Одеській області від Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області інформації про повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прапорщику міліції ОСОБА_1, 16.05.2013 року ГУ МВС України в Одеській прийнято наказ № 981 про проведення службового розслідування.

18.05.2013 року за результатами службового розслідування за фактом притягнення до кримінальної відповідальності прапорщика міліції ОСОБА_1 складено висновок, у якому зазначено, зокрема, за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених незаконного обігу, затвердженого вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 року № 422, неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у неналежному обліку наркотичних речових доказів, не забезпеченні належних умов зберігання речових доказів, що є наркотичними засобами, що призвело до їх нестачі, оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, старшину сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_1 доцільно звільнити з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.

Наказом №1009 ГУ МВС України в Одеській області від 20.05.2013 року прийнято рішення про звільнення позивача за п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) в зв'язку з порушенням вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 07.05.2008, неналежним виконанням службових обов'язків, що виразилось у неналежному обліку наркотичних речових доказів, незабезпеченні належних умов зберігання речових доказів, які є наркотичними засобами, що призвело до їх нестачі, та в зв'язку з оголошенням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

На підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області №1009 від 20.05.2013 року, у відповідності до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, винесено наказ №232 о/с від 05.06.2013 року, яким у запас Збройних Сил за п. 66 (за дискредитацію) звільнено старшину сектору ресурсного забезпечення Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) прапорщика міліції ОСОБА_1

Згідно розписки від 07.06.2013 року, позивач отримав трудову книжку, військовий квиток, довідку військовозобов'язаного, звільненого з ОВС та витяг з наказу.

Також суд встановив, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року по справі № 505/2497/13-к, провадження № 11-кп/785/252/15, ОСОБА_1 визнано не винуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і виправдано у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а виправдувальний вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року по кримінальному провадженню № 11-кп/785/252/15 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України - залишено без змін.

Регулювання правового становища працівників органів внутрішніх справ України на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами здійснювалося відповідно до Закону України "Про міліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а також наказами МВС.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 із змінами та доповненнями (далі за текстом - Положення).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3640-ІV (далі - Статут).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі -Дисциплінарний статут ОВС), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Відповідальність осіб рядового і начальницького складу встановлена ст. 5 Статуту, де зазначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Ці вимоги відображені у ст.5 Закону України "Про державну службу", Кодексі честі працівника органів внутрішніх справ, Етичному кодексі працівника органів внутрішніх справ та інших нормативно-правових актах, що регулюють діяльність органів системи МВС України та їх особового складу.

Тому під вчинками, що дискредитують звання працівника ОВС та власне органи внутрішніх справ, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби в ОВС; систематичне поширення компрометуючої ОВС України інформації за допомогою засобів мас-медіа.

Як вбачається з оскаржуваних позивачем наказів ГУ МВС України в Одеській області, підставами для звільнення позивача з органів внутрішніх справ стало порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 07.05.2008, неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у неналежному обліку наркотичних речових доказів, незабезпеченні належних умов зберігання речових доказів, які є наркотичними засобами, що призвело до їх нестачі, та в зв'язку з оголошенням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Разом з тим, вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 визнано не винуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.367 КК України, і виправдано у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, вищевказаний вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року є обов"язковим для адміністративного суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно позивачем. Згідно данного вироку діяння з боку ОСОБА_1 - неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у неналежному обліку наркотичних речових доказів, не забезпеченні належних умов зберігання речових доказів, що є наркотичними засобами, що призвело до їх нестачі - не мало місця, а в діях ОСОБА_1 встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Проте, висновок службового розслідування та оскаржувані накази про звільнення позивача з органів ОВС ґрунтуються на факті відкриття органом прокуратури кримінального провадження та повідомленні позивача про підозру у вчиненні злочину, факт вчинення якого в подальшому спростовано виправдувальним вироком суду, який набрав чинності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не допускав порушень, які зазначені в оскаржуваних наказах відповідача ГУ МВС України в Одській області, та не вчиняв діянь, які дискредитують звання працівника ОВС та власне органи внутрішніх справ, а тому підстав для звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за дискредитацію) суд не вбачає. Тому накази відповідача, що оскаржуються, є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді, з якої його було звільнено.

Оскільки предметом спору є питання поновлення позивача на публічній службі, саме суд має вирішити питання поновлення на службі, тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких позивач просить, керуючись приписами ч.2 ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначити у постанові не про зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_1 на службі, а про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАСУ встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області.

Поновлюючи позивача на посаді, суд також відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114 (із змінами та доповненнями), задовольняє вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Порядок та умови грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначено Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, органів внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 року № 499.

Згідно п.1.6. Інструкції, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 3.5.2. Інструкції встановлено, що особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Згідно ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100, цей порядок застосовується у разі, зокрема: вимушеного прогулу.

Виходячи з вимог п.п.5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100, суд визначає середній заробіток наступним чином.

З довідки Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.06.2015 року вих.№7462 вбачається, що за два місяці, що передували звільненню позивача, зокрема: квітень та травень 2013 року, грошове забезпечення позивача складає 1316,05 грн. та 1425,55 грн відповідно. Середній заробіток позивача за останні два місяці служби складає: (1316,05 + 1425,55)/2=1370,80 грн. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню за період з 07.06.2013 року по 06.06.2014 року складає 16449,6 грн. (1370,80 грн. x 12 міс.).

Оскільки грошове забезпечення нараховувалося та виплачувалося позивачу Котовським МВ ГУ МВС України в Одеській області, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 1370,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищевикладеного, відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних позивачем наказів.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, 72, 86, 159-163, п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2013 року № 1009 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 05.06.2013 року № 232 о/с - в частині звільнення з органів внутрішніх України у запас ЗС України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України прапорщика міліції ОСОБА_1, старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області з 07 червня 2013 року.

Стягнути з Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2013 року по 06.06.2014 року в розмірі 16449,60 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшини сектора ресурсного забезпечення Котовського МВ (з обслуговування м.Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць - 1370,80 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 28.09.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.