Постанова № 51855017, 26.02.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-9952/08/1570

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Мішкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.04.2008 року працівниками ДПА в Одеській області проведена перевірка аптечного кіоску, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс», розташованого у місті Ізмаїл, проспект Суворова, 24п, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 0000959-23-7017/1040 від 23.04.2008 року. В акті зазначено, що в результаті перевірки виявлені порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. На підставі даного акту Ізмаїльською ОДПІ в Одеській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 25.04.2008 року в сумі 4999,50 гривень. Прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було одержано відповідачем. Зазначена сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була, а тому на даний час за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом за штрафними санкціями, не пов`язаними з порушенням податкового законодавства на загальну суму 4999,50 гривень. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» фінансові санкції за порушення норм застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення законодавства про патентування у сумі 4999,50 гривень на р/р 31118104700014, код платежу: 21080900, одержувач: УДК в Ізмаїльському районі, код ЄДРПОУ 23214695, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання вдруге не зявився, про явку повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, в обґрунтування зазначив, що сума коштів, яка була виявлена фахівцями ДПА в Одеській області знаходилась не на місці проведення розрахунків операцій, а в підсобному приміщенні, яке являється іншим приміщенням, в якому не ведуться розрахункові операції з клієнтом. Крім цього 06.06.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про закриття провадження по цій справі в зв`язку з не доведенням наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного в протоколах порушення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панакс" зареєстроване, як юридична особа рішенням Ізмаїльського міськвиконкому 14.11.1995 року, взяте на облік Ізмаїльською ОДПІ 27.11.1995 року за № 325.

23.04.2008 року працівниками ДПА в Одеській області проведена в присутності фармацевта ОСОБА_2 перевірка аптечного кіоску, розташованого у місті Ізмаїл, проспект Суворова, 24, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панакс", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 0000959-23-7017/1040 від 23.04.2008 року, в якому зазначено, що в результаті проведеної перевірки були виявлені порушення п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", а саме зазначено, що на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність сум готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 999,90 гривень.

На підставі акта перевірки Ізмаїльською ОДПІ винесено рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2008 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" у розмірі 4999,50 гривень.

Прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було одержано особисто директором ТОВ „Фірма „Панакс" 05.05.2008 року, про що свідчить підпис відповідача на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 25.04.2008 року ТОВ „Фірма „Панакс" оскаржувалось до ДПА в Одеській області, але скарга була залишена без задоволення.

Крім цього на підставі зазначеного акта перевірки Ізмаїльською ОДПІ були складені протоколи на ОСОБА_2 від 23.04.2008 року та на ОСОБА_1 від 05.05.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України за порушення порядку проведення розрахунків відповідно до п.13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які виразились у виявленні при перевірці 23.04.2008 року аптечного кіоску ТОВ «Панакс» по пр-ту Суворова, 24-п, факту невідповідності готівкових коштів на місці розрахунків сумі, зазначеної у звіті на суму 999,90 гривень.

Судом встановлено, що постановою від 06.06.2008 року судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «Панакс» та ОСОБА_2 фармацевта ТОВ «Панакс» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрито за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного у протоколах порушення. Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини, встановлені вищезазначеною постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.06.2008 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обов`язковими по даній справі, та відповідно не повинні доказуватись при розгляді даного адміністративного позову, оскільки встановлюють відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при перевірці 23.04.2008 року аптечного кіоску ТОВ «Панакс» по пр-ту Суворова, 24-п порушень порядку проведення розрахунків, передбачених п.13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що рішення Ізмаїльської ОДПІ № НОМЕР_1 від 25.04.2008 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" у розмірі 4999,50 гривень є необґрунтованим та прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме винесено без урахування обставин, встановлених постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «Панакс», та ОСОБА_2 фармацевта ТОВ «Панакс» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про стягнення фінансових санкцій за порушення норм застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення законодавства про патентування у сумі 4999,50 гривень на р/р 31118104700014, код платежу: 21080900, одержувач: УДК в Ізмаїльському районі, код ЄДРПОУ 23214695, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 26 лютого 2010 року.

Суддя

у задоволені позову відмовити

26 лютого 2010 року.