Постанова № 51854880, 14.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2534/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Київського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання частково протиправними та скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №1137 від 02.04.2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Київського РВ ОМУ ГУМВС та покарання винних" та №241 о/с від 20.04.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3, поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 22.04.2015 року та зобов'язати ГУ УМВС України в Одеській області нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Київського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання частково протиправними та скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області №1137 від 02.04.2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Київського РВ ОМУ ГУМВС та покарання винних" та №241 о/с від 20.04.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3, поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 22.04.2015 року та зобов'язати ГУ УМВС України в Одеській області нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1.

В судовому засіданні 08.09.2015 року позивач та представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що позивач не порушував порядок проходження служби не вчиняв дії, що компрометують його як співробітника міліції, а зібрані під час проведення службового розслідування факти підтверджують позиція позивача. Представник Відповідача - ГУ МВС України в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на прийняття наказу у відповідності до існуючого порядку прийняття такого роду рішень на законних підставах та у відведені для цього законом терміни. Представник Відповідача - Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області також заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними. ОСОБА_4 особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.156) подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.158).

Заслухавши пояснення позивача представників позивача, відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.09.2012 року та на момент виникнення спірних правовідносин перебував у званні лейтенанта міліції на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом Головного управління МВС України в Одеській області №1137 від 02.04.2015 року встановлено, що 31.03.2015 року інспекторами дорожньо-патрульної служби 4-го взводу було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 Під час перевірки було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. При цьому у вказаному автомобілі перебували працівники Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1

З тексту зазначеного наказу випливає, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст..2,3,10 Закону України «Про міліцію», ст..7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, Присяги працівника ОВС України, знаходився у форменому одязі з явними ознаками алкогольного сп'яніння та всупереч інтересам служби лобіював інтереси правопорушника, вимагав від працівників ДАІ відпустити їх без складання адміністративних матеріалів, створив конфліктну ситуацію з представниками громадськості, що супроводжувалось погрозами працівникам ДАІ фізичною розправою та неприємностями по службі.

Наказом т.в.о.начальника ГУ МВС України в Одеській області №1137 від 02.04.2015 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Київського РВ ОМУ ГУМВС та покарання винних» було вирішено звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України».

На підставі вказаного наказу, т.в.о.начальником ГУ МВС України в Одеській області видано наказ №241о/с від 20.04.2015 року, яким звільнено з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - за п.66 Положення (за дискредитацію) - з 22.04.2015 року.

Приймаючи оскаржуваний наказ від 02.04.2015 року №1137 відповідач - ГУ МВС України в Одеській області виходило з того, що позивач 31.03.2015 року після зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ вийшов з автомобілю разом із майором міліції ОСОБА_7 та у порушення вимог ст.2, ст.3, ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, Присяги працівника ОВС України і зобов'язання наданих ними при прийнятті на службу в ОВС України, всупереч інтересів служби, почали лобіювати інтереси правопорушника - ОСОБА_5 та вимагати від працівників ДАІ відпустити їх без складання адміністративних матеріалів. При цьому майор міліції ОСОБА_7 і лейтенант міліції ОСОБА_1 поводилися з працівниками ДАІ агресивно та нетактовно, а саме погрожувати працівникам ДАІ фізичною розправою та неприємностями по службі та кваліфікували такі дії, як за вчинення проступку, який дискредитує його, як працівника ОВС.

Під час офіційного з`ясування обставин справи встановлена безпідставність такого висновку відповідача стосовно дій позивача виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС працівник міліції зобов'язаний поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до п.66 Положення про порядок проходження служби… особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Вивчивщи письмові докази, які маються в справі суд встановив, що підстав вважати, що позивач під час подій 31.03.2015 року перебував у стані сп`яніння не встановлено, адже згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.03.2015 року №000144 (а.с.79) встановлено, що позивач під час проходження обстеження знаходився у тверезому стані (п.14 висновку).

Окрім того, не знайшло свого підтвердження й висновок службового розслідування про те, що позивач поводилися з працівниками ДАІ агресивно та нетактовно, а саме погрожувати працівникам ДАІ фізичною розправою та неприємностями по службі.

Так, вказане твердження не підтверджується даними пояснень та рапортів працівників ОВС, які були надані під час проведення службового розслідування (а.с.58-71) та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були допитані в судовому засіданні 07.07.2015 року (а.с.102-104), які пояснили, що позивач покинув місце події одразу після початку складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ відносно водія ОСОБА_5 та ще до приїзду представників громадськості. Вказані пояснення свідків були підтверджені працівниками ДАІ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що були допитані в якості свідків в судовому засіданні 06.08.2015 року, які пояснили, що з боку позивача ніяких нетактовних дій в бік працівників ДАІ, а тим паче погроз чи насильства не було до того ж дійсно він покинув місце пригоди до початку процедури складання адміністративного протоколу відносно водія та приїзду громадськості.

Також не знайшло свого підтвердження те, що ГУ МВС України в Одеській області ставить в провину позивачеві - нетактовну поведінку та знаходження у стані сп'яніння у формі перед представниками громадськості, що прибули на місце події для її висвітлення в засобах масової інформації.

Так, згідно наведених вище пояснень свідків, факт відсутності позивача на місці пригоди на час приїзду громадськості підтверджується фотографіями, які використовувались під час проведення службової перевірки та знаходяться в матеріалах службової перевірки (а.с.48-55) та дослідженими файлами з відеозаписами, що містяться на лиску (а.с.14), на яких відсутній позивач, в зв'язку із чим, він не міг своїм видом чи діями дискредитувати звання рядового і начальницького складу працівників ОВС в очах громаськості.

Оскільки відповідач - ГУ МВС України в Одеській області видав накази №1137 від 02.04.2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Київського РВ ОМУ ГУМВС та покарання винних" та №241 о/с від 20.04.2015 року щодо звільнення позивача з ОВС, які не ґрунтуються на законних підставах та фактичних обставинах справи позовні вимоги в цій частині щодо їх скасування відносно позивача підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України суд вирішуючи питання про поновлення особи на службі в органах внутрішніх справ повинен вирішити питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік. Таким чином, суд на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України прийняти рішення про стягнення з відповідача - Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області середньомісячне грошове забезпечення позивача за період з 22.05.2015 року по день фактичного поновлення на посаді виходячи із середньомісячного грошового утримання позивача в розмірі 1749,22 грн. згідно довідки Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.113-114).

Встановивши під час офіційного з`ясування обставин справи невідповідність оскаржуваного акту щодо звільнення особи із займаної посади та державної служби законові, суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України повинен винести постанову про визнання його протиправними та про скасування й зобов`язання відповідача ГУ МВС України в Одеській області поновити позивача на посаді - дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 22.04.2015 року.

Відповідно до положень ст.256 КАС України у разі задоволення позовних вимог щодо поновлення на публічній службі та стягнення грошового утримання за один місяць в розмірі 1749,22 грн. суд повинен звернути в цій частині постанову суду до негайного виконання.

Разом з тим, суд вражає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, адже обраний позивачем спосіб поновлення прав у вигляді зобов'язання ГУ МВС України нарахувати та виплатити йому середньомісячне утримання за час вимушеного прогулу не відповідає Положенню про порядок проходження служби та ст.235 КЗпП України, в зв'язку із чим, відповідно до положень ч.1 ст.162 КАС України, в цій частині слід відмовити застосувавши той спосіб поновлення, який раніше обрав суд.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати частково протиправними та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області №1137 від 02.04.2015 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних», в частині що стосується ОСОБА_1 та наказ Головного управління МВС України в Одеській області №241 о/с від 20.04.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 22.04.2015 року.

4. Стягнути з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.04.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

5. В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць в розмірі 1749,22 грн. допустити негайне виконання судового рішення.

6. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.