Постанова № 51854867, 05.03.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 8654/09/1570

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук ОА.

при секретаріМішкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеселектропастранс ЛТД» до Дніпропетровської митниці про скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 30.07.2008 року № 43, скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 30.07.2008 року № 44,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.10.2007 р. МП у вигляді TOB «Одеселектропастранс ЛТД» уклало з підприємством Wikov MGI a.s (Чеська Республіка) контракт № 0907. У відповідності до умов контракту № 0907 від 05.10.2007 р. на адресу позивача було поставлено товар: пари гіпоїдних коліс 02.002.025 і шестерень 02.00.009, в кількості 100 пар, які виготовлені у Чехії на підприємстві Wikov MGI a.s і є частиною трамвайного редуктора, які в свою чергу встановлені на візку трамвайного вагону типу К-1. Позивач зазначає, що даний товар закуповується ним як запасні частини до транспортних засобів трамвайних вагонів, власного виробництва. На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 15.01.08 р. № 17 «Про проведення камеральної перевірки», співробітниками Дніпропетровської митниці було 18.01.2008 р. проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000001/7/156160 від 01.11.07 р. та за результатами перевірки було складено акт № К0001/8/10000001/НОМЕР_1. В цьому акті зазначено, що згідно примітки 2а до Розділу XVI УКТЗЕД, частини, що є виробами включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85, включаються до цієї товарної позиції, незалежно від того, для якої машини вони призначені. Оскільки задекларований товар являв собою частини зубчастих механізмів, то, згідно вимог наведеної Примітки 2а, він повинний був класифікуватися за товарною позицією 8483. А згідно Правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, враховуючи ступінь обробки, товар: «колесо гіпоїдне 02.002.025 - 100 шт., шестерні 02.00.009 - 100 шт.» повинний класифікуватися за товарною підкатегорією НОМЕР_2, згідно УКТЗЕД частини зубчастих механізмів, із застосуванням 5% ставки ввізного мита. На підставі даного акту Дніпропетровською митницею були винесені податкові повідомлення № 43 від 30.07.2008 року та № 44 від 30.07.2008 року. На адресу Дніпропетровської митниці неодноразово позивачем надавались документи, креслення, технічні вимоги, що підтверджують, що товар використовується підприємством винятково з метою застосування на трамвайних вагонах типу К-1, які відповідно відносяться до групи 86. Крім цього, керуючись ст.ст. 86, 313 Митного кодексу України позивачем було подано всі документи необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та Дніпропетровська митниця визнала подану інформацію повною та достатньою для остаточного визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Таким чином Дніпропетровська митниця при оформленні ВМД визнала код товару НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД. В зв'язку з чим позивач просить суд скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці № 43 від 30.07.2008 року та № 44 від 30.07.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в обгрунтування заперечень зазначив, що камеральна перевірка здійснювалась митницею на підставі документів митного оформлення, серед яких були відсутні документи, що давали б можливість класифікувати товар за кодом УКТ ЗЕД, зазначеним позивачем у ВМД. Не були ці документи надані і разом із запереченнями на Акт перевірки. Належним чином засвідчені копії документів, а саме: каталогу запасних частин трамвайного вагону ТЗ, каталогу запасних частин трамвайного вагону К-1 та зображення відповідних вагонів та візків з супровідним листом підприємства від 08.08.2009 вих. №279/оскс надійшли до митниці 13.08.2008, що підтверджується штампом загального відділу митниці із зазначенням вхідного номеру та дати. Спірні податкові повідомлення митницею оформлені 30.07.2008. Крім того, зазначає, що відносно посадової особи митниці, яка здійснювала митне оформлення товару дійсно проводилось службове розслідування відповідно до наказу митниці від 24.01.2008 №53 «Про проведення службового розслідування». Під час проведення розслідування підтвердився факт здійснення митного оформлення товару без проведення посадовою особою належним чином контролю за виконанням суб'єктом ЗЕД вимог товарної номенклатури; в матеріалах розслідування є фотозображення та схеми візків до трамвайних вагонів тощо, однак вони не засвідчені у встановленому порядку, та надані посадовою особою митниці у якості додатку до його пояснень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явились до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Статтею 69 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІУ встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань,платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 -III встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 15.01.2008 року № 17 «Про проведення камеральної перевірки» співробітниками Дніпропетровської митниці проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000001/7/156160 від 01.11.2007 року.

За результатами перевірки Дніпропетровською митницею 18.01.2007 року складено акт № К0001/8/10000001/НОМЕР_1 камеральної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи(а.с.5-7).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ „ВЕД Консалт" (м. Дніпропетровськ), як декларант, 01.11.07 заявило до митного оформлення товар: „Частини до трамвайних локомотивів, частини для візків усіх типів. Сталеві литі. Колесо гіпоідне 02.002.025 - 100 шт., шестерні 02.00.009 -100 шт", який надійшов на адресу МП TOB „Одеселектропастранс", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 65023, м. Одеса, вул.. Водопровідна, 9. Зазначений товар був класифікований за товарною підкатегорією НОМЕР_3, згідно УКТЗЕД - частини до залізничних або трамвайних локомотивів чи рухомого состава, частини для візків усіх типів, з чавуну або сталі литі, із застосуванням 0% ставки ввізного мита. Крім цього, задекларовані колеса гіпоідні та шестерні, згідно експортної ВМД від 26.10.2007 року та товарно-транспортної накладної від 25.10.2007 року № 1338499, включені підприємством експортером до групи 84 Розділу ХУ1 УКТЗЕД. Крім цього в акті зазначено, що оскільки задекларований товар являв собою частини зубчастих механізмів, то згідно вимог Примітки 2а до Розділу ХУ1 УКТЗЕД, він повинен класифікуватися за товарною позицією 8483. А згідно Правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, враховуючи ступінь обробки, товар: «колесо гіпоідне 02.002.025- 100 шт., шестерні 02.00.009 - 100 шт.» повинний класифікуватися за товарною під категорією НОМЕР_2, згідно УКТЗЕД - частини зубчастих механізмів, із застосуванням 5 % ставки ввізного мита, А тому зазначено, що неправильна класифікація товару «колесо гіпоідне 02.002.025 - 100 шт., шестерні .02.00.009 - 100 шт.» призвела до недоборів митних платежів (мита та ПДВ) у сумі 31124,83 гри., яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.5,6).

На підставі акта перевірки Дніпропетровською митницею були винесені податкове повідомлення форми «Р» від 30.07.2008 року № 43. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 27234,23 грн.. в тому числі за основним платежем -25937,36 грн.. за штрафними санкціями - 1296,87 грн.; а також податкове повідомлення форми «Р» від 30.07.2008 року № 44, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 5446,84 гривні, в тому числі за основним платежем -5187,47 гривень, за штрафними санкціями - 259,37 гривень (а.с. 14, 15).

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України від 11.07.2002, № 92-IV митна декларація ^приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", затверджений постановою КМ України від 01.02.2006 року № 80.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД). Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Судом встановлено, що 05.10.2007 р. МП у вигляді TOB «Одеселектропастранс ЛТД» уклало з підприємством Wikov MGI a.s (Чеська Республіка) контракт № 0907. У відповідності до умов контракту № 0907 від 05.10.2007 р. на адресу позивача було поставлено товар: пари гіпоїдних коліс 02.002.025 і шестерень 02.00.009, в кількості 100 пар, які виготовлені у Чехії на підприємстві Wikov MGI a.s і є частиною трамвайного редуктора, які в свою чергу встановлені на візку трамвайного вагону типу К-1 (а.с.56-68).

TOB .,ВЕД Консалт" (м. Дніпропетровськ), як декларант, 01.11.07 заявило до митного оформлення товар: „Частини до трамвайних локомотивів, частини для візків усіх типів. Сталеві литі. Колесо гіпоідне 02.002.025 - 100 шт., шестерні 02.00.009 - 100 шт.", який надійшов на адресу МП TOB „Одеселектропастранс", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9.

Зазначений товар був класифікований за товарною підкатегорією НОМЕР_3, згідно УКТЗЕД - частини до залізничних або трамвайних локомотивів чи рухомого состава, частини для візків ycjx типів, з чавуну або сталі литі, із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Відповідно до примітки 2 Розділу ХУ1 УКТЗЕД Закону України від 05.04.2001, № 2371-III "Митний тариф України (розділ XVI)" за умови додержання положень примітки 1 цього розділу і примітки 1 груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що є виробами, включеними ДО будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях; (Ь) інші частини, призначені тільки або головним чином для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 та 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання головним чином з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517; (с) всі інщі частини класифікуються у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 або 8538 відповідно, залежно від окремого випадку, або, крім цього, у товарній позиції 8485 чи 8548.

В Примітці 5 до Розділу XVI УКТЗЕД зазначено, що у примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85. Проте у товарних позиціях групи 84 або 85 не зазначено транспортний засіб - трамвайний вагон, що виключає «трамвайний вагон» з категорії «машина» у розумінні групи 84 УКТЗЕД.

Отже, за таких підстав, оуд вважає обгрунтованими доводи позивача, що зважаючи на Примітку 2а, задекларований товар не може бути віднесений до групи 84.

Відповідно до Примітки 3 Розділу ХУ11 Митного тарифу України, у групах 86-88 терміни «частини» або «пристрої» не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп. У відповідності до виключення б) товарної позиції 8483 «до товарної позиції 8483 не включається трансмісійне устаткування, призначене для застосування винятково або переважно у транспортних засобах».

Відповідно до технічних умов для монтажу конічного гіпоїдного редуктора, кожна конічна передача утворена парою відповідно із шестерні і колеса гіпоїдного, жодна частина цієї пари не є взаємозамінюваною. Кожна складова пари (колесо, шестерня) відповідним чином пронумерована, оскільки кожна конкретна шестерня може бути застосована лише до конкретного колеса, зазначені обставини підтверджується конструкторсько-технічними документацією (а.с. 68, 95-108), листами підприємства Wikov MGI a.s від 06.02.2008 року, 02.11.2009 року, та СП з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» від 06.11.2009 року (а.с.74- 76).

Крім цього відповідач підтверджує, що належним чином засвідчені копії документів: Каталогу запасних частин трамвайного вагону ТЗ, Каталогу запасних частин трамвайного вагону К-1 та зображення відповідних вагонів та візків з супровідним листом позивача від 08.08.2009 року надійшли до митниці 13.08.2008 року(а.с. 86-90).

За таких підстав, судом встановлено, що ввезений відповідно до контракту № 0907 від 05.10.2007 р. товар: пари гіпоїдних коліс 02.002.025 і шестерень 02.00.009, в кількості 100 пар, які виготовлені у Чехії на підприємстві Wikov MGI a.s, може використовуватись виключно з виробами групи 86 УКТЗЕД, а саме як запчастини до візка трамвайного вагону. Таким чином, зазначений товар має класифікуватись за товарною позицією НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД. Цей товар виготовлено зі сталевого лиття і класифікується за товарною позицією НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД (частини до трамвайних локомотивів частини для візків всіх типів сталеві литі) із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Доводи відповідача, що оскільки належним чином засвідчені копії документів Каталогу запасних частин трамвайного вагону ТЗ, Каталогу запасних частин трамвайного вагону К-1 та зображення відповідних вагонів та візків з супровідним листом позивача від 08.08.2009 року надійшли до митниці після винесення Дніпропетровською митницею податкових повідомлень від 30.07.2008 року № 43 та № 44, то це підтверджує правомірність дій митниці при оформленні спірних податкових повідомлень, суд вважає необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при оформленні ВМД відповідно до норм діючого законодавства були подані до Дніпропетровської митниці всі документи, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та Дніпропетровська митниця визнала інформацію, подану позивачем повною та достатньою для остаточного визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме НОМЕР_3, а вищезазначені копії документів (Каталогу запасних частин трамвайного вагону ТЗ, Каталогу запасних частин трамвайного вагону К-1 та зображення відповідних вагонів та візків) свідчать про правомірність визначення Дніпропетровською митницею при оформленні ВМД коду товару НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення № 43 від 30.07.2008 року та № 44 від 30.07.2008 року Дніпропетровською митницею прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці № 43 від 30.07.2008 року та № 4,4 від 30.07.2008 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

.