Постанова № 51854779, 30.03.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7761/09/1570

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотбуд» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі висновку акту перевірки № 1/16-3/32623653/1 від 10.01.2009 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року СДП1 по роботі з ВПП в м. Одесі винесено податкове повідомлення рішення № 0000711630/1 від 14 квітня 2009 року про неутримання податку в сумі 6405,60 гривень з доходу, отриманого платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а саме телевізору плазмового та DVD-плейєрів. Позивач зазначає, що актом перевірки від 10.01.2009 року не встановлено та жодним доказом не підтверджено, що у зв'язку із придбанням та використанням телевізору плазмового та DVD-плейєрів було здійснення продажу (відчуження) товарів (продукції) або здійснення грошових виплат. Визначення СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до TOB «Альянс-Висотбуд» на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є необгрунтованим, оскільки операції, у зв'язку із здійсненням яких ТОВ«Альянс-Висотбуд» було нараховано податкові зобов'язання не відповідають зазначеним ознакам. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0000711630/1 від 14 квітня 2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19218 гривень, в тому числі за основним платежем - 6406 гривень, за штрафними(фінансовими) санкціями - 12812 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що TOB «Альянс-Висотбуд» на момент проведення перевірки не підтвердило використання вищевказаних товарів, придбаних на суму 36298,5 гривень, в господарській діяльності. В порушення абз «е» п.п. 4.2.9 п.4.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-1У та з врахуванням п.3.4 ст. З при нарахуванні доходів у будь-яких не грошових формах об'єкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за формулою К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп -ставка податку, встановлена для таких доходів на момент такого нарахування, а саме з 01.01.2007р. К = 1,17647 (36 298,50 грн. X 1,17647 = 42 704,10 X 15%- 6 405.6 грн.) підприємством не утримано податок з доходів в сумі 6 406 грн. - дохід, отриманий як додаткове благо. Крім того, відповідач вважає не правомірним посилання позивача на те. що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі необгрунтовано застосувало штрафні (фінансові) санкції на підставі п.п. 17.1.9. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111. Відповідно до встановлених порушень підприємством не утримано податок з доходів в сумі 6 406 грн. - дохід, отриманий як додаткове благо, тобто позивач здійснив грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, яке відповідно до законодавства є обов'язковою передумовою такої виплати. За таких підстав СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі просить суд в задоволенні адміністративного позову TOB «Альянс-Висотбуд» відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 25.11.2008р. №366/16-3/33, від 08.12.2008р. №378/16-3/33, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання TOB "Альянс-Висотбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки був складений акт про результати планової виїзної перевірки TOB "Альянс-Висотбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. від 10.01.2009р. №1/16-3/32623653/1 (а.с. 9-18).

В акті зазначено, що перевіркою було встановлено порушення позивачем пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ. А саме перевіркою, бухгалтерського № 311 "Рахунки у банках " встановлено придбання телевізору плазменного, DVD у підприємства ПП «Юга - Сервіс» відповідно п/н № 060308 від 06.03.2008р. на суму 36 298,50 грн., який не призначається для використання в господарській діяльності підприємства. В порушення абз "е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р." № 889-ІУ та з врахуванням п.3.4 ст.3 при нарахуванні доходів у будь-яких негрошових формах об'єкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку встановлена для таких доходів на момент такого нарахування, а саме з 01.01.2007р. К = 1,17647 (36 298,50 грн. х 1,17647 = 42 704,10 х 15%= 6 405,6 грн.) підприємством не утримано податок з доходів в сумі 6 406 грн. - дохід, отриманий як додаткове благо(а.с. 13-14).

Крім цього, в акті зазначено, що в ході перевірки посадовими особами підприємства були надані документи, що підтверджують вказане порушення, проте відповідачем не зазначено в акті, якими саме документами підтверджується виявлене порушення, не зазначено та не надано цих документів відповідачем і в судовому засіданні.

На підставі акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000711630/1 від 14.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19218 гривень, в тому числі за основним платежем - 6406 гривень, за штрафними(фінансовими) санкціями - 12812 гривень (а.с. 8).

Відповідно до ч.«е» п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються «...дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо …, а саме у вигляді ... вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Таким чином, нормами законодавства чітко визначені ознаки виду доходу, який підлягає включенню до складу загального місячного оподатковуваного доходу відповідно до п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону. По-перше, товари (роботи, послуги) повинні бути отримані платником податку, а, по-друге, такий платник податку повинен знаходитись у трудових відносинах з особою, яка надає зазначені товари (роботи, послуги) - працедавцем.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205): акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання» (п.1.3. Порядку); факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7. Порядку); за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (п.п.2.3.2. п.2.3. Порядку); не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів (п.п.2.3.4 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі в порушення вищевказаних норм законодавства України не доведено жодним належним доказом наступні обставини, які є умовами для оподаткування, а саме не встановлено, що придбані ТОВ«Альянс-Висотбуд» телевізор плазмовий та DVD-плейери були передані іншим особам та отримані будь-яким платником податку; не встановлено кола осіб, які нібито одержали телевізор плазмовий та DVD -плейери; не встановлено, що особи, які нібито одержали телевізор плазмовий та DVD -плейери, є працівниками TOB «Альянс-Висотбуд».

Доказами, наданими TOB «Альянс-Висотбуд», а саме наказом від 01 квітня 2008р. №254 «Про зарахування на баланс об'єктів основних засобів», актами приймання-передачі основних засобів, інвентарними картками обліку основних засобів, інвентарними описами основних засобів, підтверджується, що телевізор плазмовий та DVD-плейери оприбутковані у встановленому порядку, та не відчужувались працівникам TOB «Альянс-Висотбуд» (а.с. 66-77).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000711630/1 від 14 квітня 2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19218 гривень, в тому числі за основним платежем - 6406 гривень, за штрафними(фінансовими) санкціями -12812 гривень, ОСОБА_1 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі прийнято необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0000711630/1 від 14 квітня 2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19218 гривень, в тому числі за основним платежем - 6406 гривень, за штрафними(фінансовими) санкціями -12812 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

.