Ухвала суду № 51854660, 10.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Одеса справа № 815/1970/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Житлової комісії управління Південного оперативного командування про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просять визнати протиправними дії житлової комісії управління Південного оперативного командування, щодо зняття ОСОБА_2 та його сім'ї з квартирного обліку від 30.10.2013р, та визнати протиправною бездіяльність комунально-експлуатаційного відділу по не забезпеченню житлом протягом трьох років після звільнення , визнати бездіяльність відповідачів щодо порушення строків надання житла протиправною, забов'язати житлову комісію управління Південного оперативного командування прийняти рішеня про поновлення на квартирному обліку у загальні черзі від 20.10.1997р., зобов'язати прийняти рішення про розгляд питання надання житла, та зобов'язати КЕВ м.Одеси вчинити певні дії, щодо забезпечення належним житлом.

09.09.2015р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про забезпечення позову вх.№22323/15 шляхом заборони будь-яких дій відносно рішення щодо виселення ОСОБА_2 та його сім'ю, дружину ОСОБА_3 і неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява з урахуванням уточнень містить вимогу щодо визнання протиправними дій Житлової комісії управління оперативного командування "Південь", щодо зняття ОСОБА_2 та його сім'ї з квартирного обліку від 30.10.2013р, та визнання протиправною бездіяльність комунально-експлуатаційного відділу м.Одеси по не забезпеченню житлом протягом трьох років після звільнення, визнати бездіяльність відповідачів щодо порушення строків надання житла протиправною, забов'язати Житлову комісію управління оперативного командування "Південь" прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку у загальні черзі від 20.10.1997р., зобов'язати прийняти рішення про розгляд питання надання житла, та зобов'язати КЕВ м.Одеси вчинити певні дії, щодо забезпечення належним житлом позивача та його родину.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приймає до уваги, що позивач фактично просить заборонити вчиняти дії, які перешкоджають виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області по справі №22-ц/785/10116/14 від 17.12.2014р. яким позов КЄВ м.Одеси до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про виселення задоволений та прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 із АДРЕСА_1, та рішення суду яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, а тому він повинен звертатися до суду який прийняв рішення по цивільній справі з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Судом встановлено, що представник позивачів звертався з заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду до Овідіопольського районного суду Одеської області посилаючись серед іншого на розгляд його позову Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/1970/15 та ухвалою суду по справі №509/3101/15-ц від 31.08.2015р. у задоволенні заяви відмовлено як безпідставне.

Також суд враховує, що предмет спору не стосується права на проживання позивачів у квартирі НОМЕР_2, тобто відсутній зв'язку між конкретним заходом по забезпеченню позову і предметом позовної вимоги, зокрема, та такий захід не спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р., по справі №9040/10/1570, яка набрала законної сили відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до КЄВ м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності службових осіб квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси пов'язану з не направленням облікової справи ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради та невидачею ордеру для вселення у квартиру АДРЕСА_1, визнання протиправною бездіяльність службових осіб Таїровської селищної ради пов'язану з невидачею ордеру ОСОБА_2 для вселення у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання службових осіб квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси направити облікову справу до Таїровської селищної ради та видати ордер для вселення у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання Таїровської селищної ради видати ордер для вселення у квартиру АДРЕСА_1 відповідно до рішень службових осіб і органів МОУ по розподіленню ОСОБА_2 зазначеної квартири.

З аналогічним клопотанням представник позивача вже завертався до суду раніше та ухвалою суду від 08.07.2015р. йому було відмовлено, та вказана ухвала набрала законної сили, та в новому клопотанні та в судовому засіданні представник позивача не навіть якісь нові підстави для забезпечення позову ніж ті, що зазначались раніше.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Під час подання заяви про забезпечення позову представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн., тоді як підлягало до сплати відповідно ст.4 п.4 пп.6 Закону України «Про судовий збір» 0,3 розміру мінімальної заробітної плати що на час подачи заяви до суду становить 365,40грн., тобто не доплачено суму 243,60грн.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А.Іванов