Ухвала суду № 51854651, 02.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4137/15

УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області до АТ «Фінростбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8049564,19грн. , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ) до АТ «Фінростбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, в якому позивач просив:

- стягнути заборгованість перед бюджетом з АТ «Фінростбанк» по податковому боргу у сумі 8049564,19 грн., на загальних підставах (через ДВС);

- визнати дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» щодо відмови у прийнятті кредиторських вимог ДПІ у протиправними.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Позивач визначив двох відповідачів, проте надав до позову докази відправлення позову з додатками лише відповідачу АТ «Фінростбанк».

У якості другого відповідача позивач зазначив Уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, проте вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті кредиторських вимог ДПІ пред'явлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію без визначення прізвища, що є незрозумілим, оскільки в позові позивач зазначає, що інформація про боржника наведена в повідомленні про ліквідацію: ліквідатор ОСОБА_2, адреса м. Одеса, пр. М.Жукова,47/3, а також надані до позови копії листів адресовані цієї Уповноваженій особі Фонду та відповіді підписані Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 Лише в березні 2015 року відповідь підписана Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_1 При таких обставинах позивачу необхідно чітко визначити до якого саме відповідача (або до обох) у нього позовні вимоги. Надати відповідні документи щодо призначення уповноваженою особою Фонду ОСОБА_1, при визначенні осіб у позові зазначати їх повне ім'я та викласти вимоги у відповідності до вимог ст.106 КАС України до кожного відповідача.

Позивач зазначив в позові, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте пред'явивши вимоги до АТ «Фінростбанк» щодо стягнення податкового боргу - на загальних підставах (через ДВС) не навів правових обґрунтувань наявності права у ДПІ вимагати стягувати податковий борг у зазначений спосіб та з особи, яка знаходиться у стані ліквідації.

Не зрозумілим є також визначення у якості відповідача АТ «Фінростбанк» з зазначенням його керівника ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з правовідносинами, які виникли у зв'язку з ліквідацією банку, сторонами та способом захисту прав.

При цьому необхідно врахувати, що статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, саме цими Законами регламентовані спірні правовідносини.

Згідно зі ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розділом VІІІ Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентовані питання ліквідації банків. Зокрема відповідно до ч.3 ст.46 Закону під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно зі ст.49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду, крім іншого складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Питання порядку ліквідації банків регламентовані також Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду №2 від 05.07.2012 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року позов був залишений без руху до 28.07.2015 року та позивачу роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Станом на 31.07.2015 року недоліки позовної заяви усунути не були, але і відсутні були відомості щодо отримання позивачем копійї ухвали суду від 20.07.2015 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 31.07.2015 року строк для усунення недоліків був продовжений до 01.9.2015 року.

Ухвала суду від 20.07.2015 року отримана представником ДПІ 31.07.2015 року, ухвала суду від 31.07.2015 року отримана представником ДПІ 10.08.2015 року.

07.08.2015 року до суду надійшло клопотання ДПІ про поновлення строку зазначеного в ухвалі суду від 20.07.2015 року для усунення недоліків, а також надані до суду уточнення до адміністративного позову у одному екз., тобто без копій для відповідачів (також не надані докази, що всказані уточнення були направлені відповідачам). Інші документи не надані, недоліки зазначені в ухвалі суду суб'єктом владних повноважень не усунуті.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання позивача в уточненнях до позову на те, що позов з додатками був відправлений на адресу м. Одеса, вул. Ак.Глушка,13, враховуючи, що це робоча адреса уповноваженої особи ОСОБА_3, оскільки норми КАС України встановлюють надання субєктом владних повноважень доказів щодо направлення позову з додатками кожному відповідачу, незалежно від того знаходяться вони за однією адресою чи різними. Позивачем наданий опис вкладеного про направлення позову з додатками лише відповідачу - АТ «Фінростбанк», що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Станом на 18.00.год 01.09.2015 року інших документів від позивача на виконання ухвали суду не надійшло.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області до АТ «Фінростбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8049564,19грн. - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.