Постанова № 51854453, 07.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4100/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА» (далі ТОВ «УЛЬТРА») з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2015 року №0001592201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 863750,00 грн. (575833,00 грн. за основним платежем, 287917,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач зазначив, що рішення, яке оспорюється винесене на підставі акту № 4309/15-53-22-01/31368656 від 19.06.2015 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «УЛЬТРА» з питань повноти, своєчасності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 12.06.2015 року, податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року», яким встановлено порушення ним п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 575833 грн.

В Акті перевірки зазначено, що згідно первинних документів наданих до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «УЛЬТРА» з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» неможливо доказати зв'язок наданих послуг з веденням господарської діяльності підприємства. В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт92 Кт 633, Дт 92 Кт 64.Тобто відсутня жодна інформація щодо здійснення таких послуг, у зв 'язку із чим неможливо доказати використання даних послуг з веденням господарської діяльності підприємства. Даний факт свідчить про дефектність наданих до перевірки первинних документів TOB «УЛЬТРА».

Вказані висновки на думку позивача необґрунтовані, оскільки у ході проведення перевірки ДПІ не перевіряло та не досліджувало ані фактичне придбання, ані підстави, порядок і процес надання товарів (послуг), виконання робіт, ані предмет взаємовідносин ТОВ «УЛЬТРА» з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ». Проте у нього наявні всі первинні документи щодо цих правовідносин. Жодних норм ПКУ ним не порушено. Надані послуги (виконанні роботи, отримані товари) використані TOB «УЛЬТРА» у власній господарській діяльності (роботі кафе «ИБИЦА») з метою отримання доходу. Усі документи та зразки продукції підтверджують реальність виконання договору №11 від 01 квітня 2014 року сторонами TOB «УЛЬТРА», як Замовником, та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», як Виконавцем.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Посилання перевіряючих як на підставу порушення TOB «УЛЬТРА» норм ПКУ на проведений перевіряючими аналіз інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів по підприємству ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» (код за ЄДРПОУ 39070777), згідно якої по ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітень - травень 2014 року також є необґрунтованим, оскільки позивач згідно з практикою Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини не несе відповідальності за ведення обліку та сплату податків своїм контрагентом.

Крім того, ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по справі № 815/6000/14 визнані протиправними дії ДПІ по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ від 01 серпня 2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» та зобовязано вилучити ці дані.

Укладені ТОВ «УЛЬТРА» з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» правочини відповідають вимогам законодавства, направлені на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів обома сторонами. Перевіряємі первинні документи є достовірними та оформлені належним чином (мають обов'язкові реквізити). Жодного порушення податкового законодавства не допущено, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2015 року №0001592201 є неправомірним та позивач просив його скасувати.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що TOB «УЛЬТРА» зареєстровано 06.03.2001 року, взято на податковий облік 12.04.2001 року (т.2 а.с.43-58).

Позивач 27.05.2015 року направив лист відповідачу, в якому повідомляв про ліквідацію підприємства та просив провести аудиторську перевірку підприємства.

05.06.2015 року ДПІ виданий наказ №946 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти, своєчасності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 12.06.2015 року, податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року

Перевірка проводилась з 08.06.2015 року по 12.06.2015 року, за результатами якої складений Акт № 4309/15-53-22-01/31368656 від 19.06.2015 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «УЛЬТРА» з питань повноти, своєчасності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 12.06.2015 року, податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року»(т.1 а.с.17-44).

На підставі Акту перевірки від 19.06.2015 року № 4309/15-53-22-01/31368656 ДПІ 09.07.2015 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0001592201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 863750,00 грн. (575833,00грн. за основним платежем, 287917,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.48).

У висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «УЛЬТРА» п.44.1,п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 575833грн.

Пунктами 44.1,44.2 ст.44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Статтями 134,135 ПКУ визначені обєкт та база оподаткування податком на прибуток

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

В Акті перевірки зазначено, що позивачем завищені витрати щодо взаємовідносин з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 575833грн. При цьому перевіряючи посилаються на те, що згідно первинних документів надані до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «УЛЬТРА» з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» неможливо доказати зв'язок наданих послуг з веденням господарської діяльності підприємства. В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином : Дт92 Кт 633, Дт 92 Кт 64.Тобто відсутня жодна інформація щодо здійснення таких послуг, у звязку із чим неможливо доказати використання даних послуг з веденням господарської діяльності підприємства. Даний факт свідчить про дефектність наданих до перевірки первинних документів TOB «УЛЬТРА».

Суд вважає, що зазначені твердження не ґрунтується на вимогах законодавства, а доводи позивача про відсутність порушення ним вищезазначених норм ПКУ при здійснені господарських операцій з контрагентом ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

У висновку Акту виїзної перевірки зазначено, що вона проводилась в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно листа підприємства з наданням усіх необхідних документів.

Таким чином, висновки Акту перевірки відносно позивача, на підставі якого прийняти оскаржуємі податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються саме та лише на даних, зазначених в постанові слідчого від 22.01.2015 року та протоколі допиту директора ТОВ «Никастрой», що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984) визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В акті перевірки зазначено, що перевіряючими досліджені договір про надання послуг позивача з ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» від 01.04.2014 року №11, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, та ними зроблений висновок, що вказані документи мають дефективність, оскільки не містять інформації про час рекламної компанії, не надано фото звіти, висновків про проведенню консультацій. Проте враховуючи, що виїзна перевірка проводилась у приміщенні ДПІ (фактично невиїзна перевірка) відповідачем субєктом владних повноважень в запереченнях на позов не зазначено та не надано відповідних доказів щодо витребування вказаних документів та ненадання їх, а лише зазначено, що посадовими особами не надано пояснень щодо встановлених порушень по поводу, що не відповідає вимогам пп.5.2 п.5 Порядку №984.

Дослідивши акт перевірки від 19.06.2015 року № 4309/15-53-22-01/31368656 суд вважає, що перевіряючі фактично зробили свої висновки на підставі акту ДПІ від 01.08.2014 року №4348-15-53-22-3/39070777 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року, оскільки в акті зазначили про використання в ході перевірки вказаного акту та навели його зміст (т.1 а.с.26-27), незважаючи на те, що зазначили також про наявність постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року, якою визнані протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ від 01 серпня 2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» та зобовязано ДПІ вилучити ці дані. Таким чином, використання у ході перевірки та для висновків перевірки вказаного акту від 01.08.2014 року №4348-15-53-22-3/39070777 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА-ТРЕЙДІНГ» є неправомірним.

Дослідивши надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із зазначеним контрагентом суд вважає, що вони відображають здійснення господарських операції в бухгалтерській та податковій звітності.

Позивачем укладений договір про надання послуг №11 від 01.04.2014 року з відповідними додатками та додатковою угодою, згідно яких позивачу були надані послуги на розробку дизайн-проекту та виготовлення флаєрів, розробку різних дизайн-проектів та інших послуг. Договір відповідає вимогам ст.180 ГК України (т.1 а.с.56-64).

Жодного належного доказу того, що господарські операції по вищевказаному договору не були здійснені перевіряючим не зазначено в Акті перевірки, а також не зазначено ДПІ як субєктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень в запереченнях на позов.

Між тим у позивача наявні всі первинні документі, які відображають здійснення вказаних господарських операцій (акти прийому - передачі, звіти, меморандуми та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій, правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд вважає, що саме позивач будь-яких порушень податкового законодавства, по господарським операціям з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» щодо формування валових витрат не допустив.

Крім того, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагента позивача (несплата податків, притягнення до відповідальності керівника підприємства) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобовязань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

При цьому суд вважає обґрунтованими посилання позивача на практику Верховного суду України та Європейського суду з прав людини та, зокрема враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обовязковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 11.01.2011 року по справі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Вимога закону щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платником стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином судові витрати позивача у сумі 487,20 гривень підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛЬТРА до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.07.2015 року №0001592201 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 863750,00 грн. (575833,00грн. за основним платежем, 287917,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА» судові витрати у сумі 487,20грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Катаєва Е.В.