Ухвала суду № 51854447, 11.11.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6377/14

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс” , в якій позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс” на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області заборгованість в розмірі 19019, 75 грн..

В прохальній частині адміністративного позову позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, де б вони не знаходились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належить ПАТ “Ізмаїлавтотранс”- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

10 листопада 2014 року