Ухвала суду № 51853617, 25.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1385/13-а

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15173» (код ЄДРПОУ 03118267) про стягнення заборгованості по орендній платі на загальній сумі 10 568 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15173» (код ЄДРПОУ 03118267) про стягнення заборгованості по орендній платі на загальній сумі 10 568 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У прохальній частині позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан