Постанова № 51852899, 31.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31.01.2011 р. Справа № 2а-6426/10/1470

м. Миколаїв

11:13

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ярдс Океан»до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3 прокурор: Панич Т.В. про скасування податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків №00003636/0 від 19.04.10 про зменшення ВАТ «ОСОБА_1 ярдс Океан» суми бюджетного відшкодування на 1313723,41 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 р. справа № 2а 6426/10/1470

м. Миколаїв

11:13

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ярдс Океан»до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3 прокурор: Панич Т.В.

про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №00003636/0 від 19.04.10 про зменшення ВАТ «ОСОБА_1 ярдс Океан»суми бюджетного відшкодування на 1313723,41 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», але відповідачем протиправно зменшені суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень, листопад 2009 року.

Відповідач позов не визнав, прийняття спірних рішень пояснив тим, що податковий кредит позивача сформований на підставі податкових накладних, виданих підприємствами, у ланцюгах постачальників яких є підприємства з ознаками фіктивності, і неможливо підтвердити сплату ними цього податку до бюджету.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Океан»зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.01.95. Основними видами діяльності ВАТ «ОСОБА_1 Океан»є будування та ремонт суден, функціонування інфраструктури водного транспорту, організація перевезення вантажів.

Актом невиїзної документальної перевірки ВАТ «ОСОБА_1 ярдс Океан»№354/36/14307653 від 07.04.10 визнано неправомірним включення позивачем до бюджетного відшкодування 50000 гривень за серпень, 1206556,75 гривень за вересень та 57166,66 гривень за листопад 2009 року (т.1 арк.спр.14).

При цьому, підставою для зняття зазначених сум з бюджетного відшкодування підприємству на думку податкового органу є те, що у ланцюгах постачальників (другий-четвертий ланцюг) є такі підприємства як ТОВ «Будуніверсал СКС», ТОВ «Магніт-Плюс», ТОВ «Бастилія», які не виконують свої податкові зобовязання, мають ознаки фіктивності.

Фактично податковий орган дійшов висновку про позбавлення права позивача на бюджетне відшкодування зазначених сум у звязку з тим, що під час зустрічних перевірок по ланцюгам постачальників, ним не встановлено сплату цими підприємствами податку на додану вартість до бюджету, раніше сплаченого «ОСОБА_1 ярдс Океан».

Тобто, відповідач поклав відповідальність за дії своїх контрагентів, а також контрагентів контрагентів на позивача.

Суд не може погодитися з такою позицією.

1.7, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, а бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Положення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»містять в собі вимоги щодо процедури заповнення податкової накладної, яку платник податків зобовязаний надати покупцю.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначає як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від платники податку, визначені у пунктах а, в, г, д пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР позивач по справі виконав обовязкові умови для виникнення права у платника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- позивач сплатив на користь постачальників товар з урахуванням суми ПДВ, яка була заявлена ним в подальшому до відшкодування;

- позивач відповідно до закону мав належним чином оформлені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

Позивач надав суду видаткові накладні, податкові накладні з ТОВ «Будуніверсал СКС», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-корабел», ПВКФ «Юкон», ПП «Аліс-А», серпень, вересень, листопад 2009 року, що підтверджують отримання позивачем товару (послуг), який ним використовувався в господарській діяльності та банківські виписки, які свідчать, що отриманий товар (послуги) позивачем оплачено (т.2 арк.спр.1-185).

За таких обставин суд вважає, що він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість сплаченого на користь цих підприємств, а спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Зазначена правова позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ (т.2 арк.спр.190).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків №00003636/0 від 19.04.10 про зменшення ВАТ «ОСОБА_1 ярдс Океан»суми бюджетного відшкодування на 1313723,41 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.02.11

Суддя В.В. Біоносенко