Постанова № 51852882, 12.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

16:25 год.

12.11.2010 р.Справа № 2а-5126/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 14.08.10 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1836/9/10-00, від 07.07.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Піраміда Світла", вул. 8-Березня, 12, кв. 75, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в частині застосування до ТОВ "Піраміда Світла" штрафних (фінансових) санкцій за неведення обліку товарів у сумі 1530,0 грн. визнати протиправним.

3. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в частині застосування до ТОВ "Піраміда Світла" штрафних (фінансових) санкцій за неведення обліку товарів у сумі 1530,0 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Відшкодувати ТОВ "Піраміда Світла" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяМороз А. О.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:25 год.

12.11.2010 р.Справа № 2а-5126/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 14.08.10 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1836/9/10-00, від 07.07.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Піраміда Світла", вул. 8-Березня, 12, кв. 75, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Світла" звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу". Незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків Позивач пояснює відсутністю на роботі єдиного працівника ТОВ "Піраміда Світла" та вважає, що застосовані штрафні санкції перевищують розмір встановлений Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг." Також відповідач не правильно застосував положення ст. 17 п. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач не повинен вести облік товарних запасів, оскільки порядок такого обліку законодавством не встановлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вказуючи, що планова перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства; ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбачає, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали доводи, викладені в адміністративному позові та запереченнях на нього.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 12.11.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

23.03.10 р. працівниками ДПА у Миколаївській області проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафетерій у павільйоні, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 15 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Піраміда Світла".

За наслідками перевірки складено Акт № 0066/14/00/23/36622648 (а. с. 11-14), яким встановлено порушення Позивачем ст. 3 п. п. 9, 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), а саме:

- незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 765,0 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 (а. с. 7) на суму 2210,0 грн. (1530,0+680,0=2210,0).

Позивач в адміністративну позові просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1, посилаючись на те, що Відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки порушив вимоги ст. 111 п. 3 Закону України "Про державну податкову службу".

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 16 ч. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Стаття 16 ч. 4 цього ж Закону, встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні", визначено поняття планової та позапланової перевірки. Так, згідно ст. 111 ч. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

За огляду на наведене, посилання Позивача на протиправність перевірки, відхиляються судом оскільки, ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не визначає порядок нарахування та сплати податків і, таким чином, дія ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо порядку проведення перевірки, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Згідно положень ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Світла" направлень на перевірку від 17.03.10 р. № № 179/23-517, 177/23-517 та 178/23-517 (а. с. 8-10) наданих інспекторам Замниборщ В.Б., Тесакову В.В. та Димчишиній О.Й. Відповідно до підпису на вказаних направленнях, що врученні ОСОБА_3

Згідно ст. 112 ч. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав право не допустити працівників ДПА у Миколаївській області до перевірки, що ним зроблено не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність порушень порядку проведення перевірки позивача, а тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Позивач в адміністративному позові та поясненнях під час судового засідання зазначив, що він не погоджується з правомірністю застосування до нього фінансової санкції за незабезпечення щоденно друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, оскільки це було одне порушення яке тривало два дні.

Суд не приймає такі доводи Позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ч. 9 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивач не забезпечив щоденне друкування фіскальних чеків РРО 05.10.09 р. та 06.10.09 р., що підтверджується Актом № 0066/14/00/23/36622648 (а. с. 11-14).

Відповідно до ст. 17 ч. 4 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Оскільки Позивачем вчиненні два порушення ( 05.10.09 р., 06.10.09 р.) за кожне з яких передбачена відповідальність відповідно до ст. 17 ч. 4 Закону, у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,0 грн. (340,0+340,0=680,0).

Посилання позивача на те, що незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків сталось внаслідок відсутності єдиного працівника ТОВ "Піраміда Світла" не приймаються судом до уваги, оскільки Закон не містить виключень з обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків.

Таким чином Відповідачем правомірно застосовано до відповідача штрафну санкцію у сумі 680,0 грн. за порушення ст. 3 п. 9 Закону, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи законність та правомірність застосування до Позивача фінансової санкції за неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації у сумі 765,0 грн., суд вважає адміністративний позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є відсильною нормою і застосовується лише за наявності інших правових норм, які встановлюють порядок ведення обліку товарних запасів для суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб.

Нормативно-правовими актами не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою-підприємцем та його обов'язок мати первинні документи та накладні на товар.

Єдиним документом, який повинен вести підприємець без створення юридичної особи є Книга обліку доходів і витрат.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 26.09.01 р. (далі - Постанова), затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, п. 3 якого передбачено, що форма книги затверджується Державною податковою адміністрацією України.

Згідно п. 5 Постанови та форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг).

Таким чином, вказані нормативні акти передбачають обов'язок фізичних осіб-підприємців, здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не можуть бути застосовані до фізичних осіб-підприємців, оскільки законодавством не передбачено їх обов'язку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, і, відповідно, нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є протиправним.

Стаття 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятого на підставі Акту перевірки № 0066/14/00/23/36622648 від 23.03.10 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неведення обліку товарних запасів, тому вимоги Позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в частині застосування до ТОВ "Піраміда Світла" штрафних (фінансових) санкцій за неведення обліку товарів у сумі 1530,0 грн. визнати протиправним.

3. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.10 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в частині застосування до ТОВ "Піраміда Світла" штрафних (фінансових) санкцій за неведення обліку товарів у сумі 1530,0 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Відшкодувати ТОВ "Піраміда Світла" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяМороз А. О.