Постанова № 51852748, 25.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 р. Справа № 814/2803/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4Військової частини А1314, Миколаївського обласного військового комісаріату, провизнання протиправним та скасування наказу від 06.04.2015р. №62, від 08.05.2015р. № 128, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування наказів відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, відповідачі притягнули його двічі за одне й те саме правопорушення, відповідачами порушені строки накладення дисциплінарних стягнень, відповідачами порушено процедуру накладення стягнень.

Відповідач-1 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. За поясненням представника відповідача-1, правопорушення позивача було встановлено на підставі аналізу статистичної звітності про підсумки четвертої хвилі мобілізації, з якої випливало, що по Жовтневому району Миколаївської області мобілізаційне завдання не виконано на 100%. Невиконання завдання на всі 100%, на думку відповідача-1, є невиконання наказу командира, а тому до військового комісару обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення. Окрім цього, відповідач пояснив, що у цьому випадку немає повторного застосування дисциплінарного стягнення, оскільки наказом від 06.04.15 позивачу оголошено догану за провал мобілізації до цієї дати, а наказом від 08.05.15 за невжиття заходів по четвертої хвилі мобілізації в період з 06.04.15 по 19.04.15. Також, представник відповідача-1 просив залишити позов без розгляду у звязку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного ч.3 ст.99 КАС України.

Відповідач-2 також позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 було притягнуто за невиконання мобілізаційного завдання визначених нарядами командувача. Стан виконання мобілізаційного завдання військовим комісаром Жовтневого РВК ОСОБА_1 дорівнює всього 64%, що є безумовно фактом невиконання наказу. Крім того, відповідач-1 наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропущеним ним місячним строком звернення до суду.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу військового комісару Миколаївського обласного військового комісаріату №68 від 16.03.15 підполковник Збройних Сил України ОСОБА_1 приступив з 16.03.15 до виконання обовязків військового комісару Жовтневого районного військового комісаріату.

06.04.15 наказом військового комісара Миколаївського обласного військового комісаріату «Про результати проведення 1 та 2 етапів 4 черги часткової мобілізації» №62, за неналежну організацію, не виконання планового завдання з призову та поставки мобілізаційних ресурсів до військово-організаційних структур, оголошено догану військовому комісару Жовтневого РВК підполковнику ОСОБА_1

08.05.15 наказом начальника штабу першого заступника командира військової частини А1314 «Про підсумки виконання четвертої черги часткової мобілізації» №128 за порушення статі 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, частини ІІ п.1 Положення про військові комісаріати» та не виконання планового завдання з поставки мобілізаційних ресурсів в ході четвертої черги часткової мобілізації попереджено про неповну службову відповідність військового комісару Жовтневого РВК Миколаївської області підполковника ОСОБА_1

З приводу пропущення строків звернення до суду, на чому наполягали відповідачі, то суд не знайшов підстав для застосування вимог ст.100 КАС України.

Судом були допитані в якості свідків позивача ОСОБА_1 та заступника військового комісару Миколаївського обласного військового комісаріату ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з обома наказами про застосування до нього дисциплінарних стягнень він ознайомився 24.07.15 під час вивчення власної особової справи. Про те, що наказом обласного комісара йому оголошено догану, він випадково дізнався в квітні 2015 року, під час проходження атестації у м. Дніпропетровську. Зазначені накази йому не оголошувались та на ознайомлення до 24.07.15 не надавались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що про застосовані дисциплінарні стягнення та заохочення наказом військового комісару від 06.04.15 №62 оголошувалось в квітні 2015 року на нараді в Миколаївському обласному військовому комісаріаті. При цьому, чи був на цій нараді ОСОБА_1, свідок пояснити не зміг. Щодо наказу командира військової частини А1314 №128 від 08.05.15 про попередження позивача про неповну службову відповідність, свідок пояснив, що особисто повідомляв про це ОСОБА_1 у себе в кабінеті в травні 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив та й не підтвердив факт ознайомлення його заступником військового комісара ОСОБА_5 з наказом №128 від 08.05.15, пославшись на те, що він цього не памятає.

Відповідно до ст.97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Статтею 98 Статуту визначено, що під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Оскільки, навіть з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5, доведення до відома ОСОБА_1 наказів про оголошення дисциплінарних стягнень не відбувалось з дотриманням вимог ст.ст.97, 98 Статуту, відповідачами не зафіксовано точної дати ознайомлення ним з цими наказами, а за таких обставин неможливо встановити початок перебігу строків з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КАС України.

Крім того, суд також відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» використовує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи так, щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

У будь-якому випадку, з моменту оголошення стягнень до подання позовної заяви пройшло 3 та 4 місяця, за цей час докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

Відповідно до ст.84 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Стаття 86 Статуту вимагає, щоб під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Тобто, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, вимагає, щоб перед застосуванням дисциплінарного стягнення до військовослужбовця, командир впевнився, що правопорушення вчинено саме цим військовослужбовцем, обовязкова є його вина, а при виборі міри відповідальності повинні бути враховані індивідуальні обставини, визначені ст.86 Статуту.

У цих же обох випадках, відповідачі взагалі ніяким чином не досліджували обставини правопорушень, які інкримінуються позивачеві, не відбирали від нього пояснень, не проводили перевірку безпосередньо в очолюваному ним РВК тощо.

Прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення лише на підставі негативної статистичної звітності, без зясування факту: чи є вина конкретного військовослужбовця у цих показниках, не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідачі не встановили, та не довели, які саме свої обовязки, як військового комісару не виконував ОСОБА_1, що мало наслідком невиконання очолюваним ним РВК мобілізаційного завдання на всі 100%.

При цьому, під час оголошення стягнень відповідачами взагалі не враховано, що з трьох місяців четвертої хвилі мобілізації (20.01.15-19.04.15) ОСОБА_1 працював на посаді військового комісару лише місяць (з 16.03.15), до цього часу проходив службу взагалі в іншому підрозділі Збройних Сил України. На момент оголошення позивачу догани, він взагалі перебував на посаді всього 19 днів, а на момент попередження про неповну службову відповідність всього 53 дня, ці обставини відповідачами до уваги не бралися.

Той факт, що на час призначення ОСОБА_1 на посаду військового комісару пройшло вже два місяця четвертої хвилі мобілізації, і негативні статистичні показники могли виникнути за час роботи попереднього керівництва Жовтневого РВК ніким з відповідачів не перевірявся та не враховувався.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновків про безпідставність наказів відповідачів про оголошення підполковнику ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень на підставі статистичних відомостей, без встановлення самого факту невиконання (неналежного виконання) ним своїх службових обовязків, без доведення вини та неврахування незначного часу перебування ним на посаді.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївського обласного військового комісаріату від 06.04.2015 №62 "Про результати проведення 1 та 2 етапів 4 черги часткової мобілізації" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ військової частини А1314 від 08.06.2015 №128 "Про підсумки виконання четвертої черги часткової мобілізації " в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.09.15

Суддя В.В. Біоносенко