Постанова № 51852610, 19.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 р. Справа № 814/2342/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області, смт. Березанка

до відповідача: Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, с. Тузли, Березанський район

третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Жигадло Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського району Миколаївської області (надалі - позивач) звернувся до Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (надалі - відповідач), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення протирадіаційного укриття № 52319 у належний для експлуатації стан та зобов»язати відповідача вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 52319 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що перевіркою протирадіаційного укриття № 52319, що знаходиться у підвальному приміщенні Тузлівського ДНЗ, встановлено численні недоліки, а тому виявлені порушення відповідачу потрібно усунути у вказаний термін до 31 травня 2015 року, та повідомити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про усунення порушень. Проте, відповідачем на встановлені в акті терміни усунення недоліків вказані вимоги не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача письмових заперечень на позов не надав, адміністративний позов визнав в повному обсязі.

Третя особа адміністративний позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На балансі Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області знаходиться протирадіаційне укриття № 52319 місткістю 200 осіб, розташоване в с. Тузли Березанського району Миколаївської області за адресою: вул.. Леніна, 36 Б та міститься у підвальному приміщенні Тузлівського дошкільного навчального закладу «Вишенька».

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечуються їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.

В квітні 2014 року комісією у складі інспекторів Березанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області та у присутності Тузлівського сільського голови проводилась перевірка протирадіаційного укриття № 52319, що знаходиться у підвальному приміщенні Тузлівського ДНЗ, та вказувалось на численні недоліки при його експлуатації. Виявлені порушення потрібно було усунути у термін до 31.05.2014, про що повідомити Березанський РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

Проте, сільською радою Березанський районний сектор про усунення порушень не повідомлено, а остання перевірка протирадіаційного укриття, яка проводилась у лютому 2015 року комісією у складі інспекторів Березанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області та у присутності Тузлівського сільського голови, виявила, що технічний стан протирадіаційного укриття №52319, оцінюється як «обмежено готове» до використання для прийняття осіб, що укриваються.

Не зважаючи на встановлені в акті терміни усунення недоліків, сільською радою ці вимоги не виконано, відповідь про це Березанському районному сектору до 12.03.2015 не надано.

За результатами перевірки Березанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області встановлено, що загальний стан приміщення - чистий, однак, потребує усунення недоліків, зазначених у акті, а саме:

- розробити план захисної споруди;

- відновити систему вентиляції повітря;

- привести ПРУ у відповідність вимогам Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС України від 09.10.2006 № 653;

- розробити документацію відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС України від 09.10.2006 № 653.

Загальний стан захисної споруди «обмежено готове» та неу повній мірі відповідає необхідним вимогам, про що зазначено у акті Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області від 12.02.2015. Балансоутримувачем не вжито заходів з приведення ПРУ до відповідних стандартів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав його в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п. 1 Перехідних положень розділу XIII Закону України «Про прокуратуру», окремі положення якого набрали чинності з 26.10.2014, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 112, 122, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінінстративний позов Прокурора Березанського району Миколаївської області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо не приведення протирадіаційного укриття № 52319 у належний для експлуатації стан.

Зобов»язати Тузлівську сільську раду Березанського району Миколаївської області вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 52319, яке знаходиться в підвальному приміщенні Тузлівського ДНЗ по вул. Леніна, 36 Б в с. Тузли Березанського району Миколаївської області у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа