Постанова № 51852601, 04.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.08.2015 р. № 814/2367/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14005

довідділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 произнання протиправними дій, скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі Відповідач) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а також скасування постанови від 03.09.2013 р. № 39510107.

Під час розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позивач збільшила позовні вимоги і просила також визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати постанови від 03.09.2013 р. і від 14.10.2013 р. (а. с. 38-39).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2015 р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасування відповідних постанов від 03.09.2013 р. і від 14.10.2013 р. (а. с. 110-111). Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, в даній адміністративній справі суд розглядає позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а також скасування постанови від 03.09.2013 р. № 39510107.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 47385,54 грн. і відкрито виконавче провадження, приймалося заочно. Позивач не отримувала рішення суду і постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про стягнення виконавчого збору. З огляду на викладене, вважає, що відповідач порушив її права, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606).

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржена. Позивач не виконала добровільно рішення суду у встановлений термін, що є підставою для стягнення з неї виконавчого збору (а. с. 47-49).

Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу суду отримав 31.07.2015 р.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

26.08.2013 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 39510107 за виконавчим листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2013 р. по справі № 2/484/576/13р. (а. с. 53-54, 97-98). Рішенням суду з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля в сумі 47385,54 грн. Позивачу надано 7 днів на самостійне виконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу реєстрації місця проживання позивача: вул. Коротченко, 30/42, м. Первомайськ, Миколаївська область (а. с. 55).

У звязку з невиконанням рішення суду у визначений строк, відповідач 03.09.2013 р. виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 4738,55 грн., яку направив на адресу реєстрації місця проживання позивача (а. с. 56-57).

Позивач зазначає, що дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає в м. Чернігові. У звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу реєстрації, позивач її не отримала та не могла добровільно виконати рішення суду у встановлений відповідачем строк. Крім того, рішення суду про стягнення з неї 47385,54 грн. на користь ОСОБА_2 прийнято заочно, за її відсутності.

До справи залучено копії матеріалів виконавчого провадження, серед яких відсутні докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 606 встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 35 Закону № 606 передбачено право державного виконавця відкласти виконавчі дії з власної ініціативи у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, відповідач не повідомив належним чином позивача про відкриття виконавчого провадження та не пересвідчився в отриманні нею постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило позивача можливості добровільно виконати рішення суду. Викладене стало підставою для стягнення з позивача виконавчого збору.

Обовязок державного виконавця зясувати факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, що є підставою для її скасування.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надала квитанції про сплату судового збору в сумі 255,78 грн. (а. с. 1, 175), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 03.09.2013 р. ВП № 39510107 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 03.09.2013 р. ВП № 39510107 про стягнення виконавчого збору.

4. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська