Ухвала суду № 51851692, 29.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

29 вересня 2015 року справа № 813/3085/15 зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді Гулика А.Г. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати дії Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 (18.02.2011р. народження) за адресою: м.Львів, 5-ий Заозерний провулок, 7 (особняк) протиправними;

- зобовязати Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (особняк) ОСОБА_6 (18.02.2011р. народження).

Ухвалою суду від 26.06.2015 року, у звязку з поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 заявила клопотання по відвід судді Гулика А.Г. Заява мотивована тим, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків, долученні інших доказів. Ці обставини, на думку третьої особи свідчать про упередженість судді в розгляді цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Гулика А.Г. заперечив у звязку з тим, що підстави для відводу судді відсутні. Просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Гулика А.Г. заперечив у звязку з тим, що підстави для відводу судді відсутні. Просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання третьої особи щодо відводу судді підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого предстанвика третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Гулика Андрія Григоровича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02.10.2015р.

Суддя А.Г.Гулик