Постанова № 51851605, 14.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року №813/3960/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгтехобладнання» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту – ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгтехобладнання» (надалі – ТзОВ «Євроторгтехобладнання»), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 13 193,90 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість у сумі 13 193,90 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов’язки сторін, копією позовної заяви з додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням ТзОВ «Євроторгтехобладнання» (м.Львів, вул.Наукова, 16) відділенням поштового зв’язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із судовими документами, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що такі вручені належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов’язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Євроторгтехобладнання» зареєстроване в якості юридичної особи й перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області як платник податків і зборів за №1715.

Довідкою ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №б/н від 23.07.2015 року підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №б/н від 22.07.2015 року про заборгованість по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 13 193,90 грн. (у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 8 799,27 грн., нарахована пеня 4 394,63 грн.).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки і збори в строки та розмірах, встановлених цим Кодексом й законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання до бюджету, а саме - по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2012 року №2047/15-2/31972967. Зазначений акт перевірки містить висновки про порушення відповідачем вимог ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі виявлених контролюючим органом порушень платником податків податкового законодавства, зафіксованих в акті від 03.12.2012 року №2047/15-2/31972967 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000161530, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов’язання, погашеного із затримкою, що становить 8 799,27 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштове відправлення із рішенням ДПІ було повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, сторонами у справі доказів оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000161530 у встановленому законом порядку суду надано не було.

Отже, грошове зобов’язання, визначене вказаним вище податковим повідомленням-рішенням набуло статусу узгодженого.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов’язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу було нараховано пеню у загальному розмірі 4 394,63 грн.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи з’ясовано, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 03.10.2011 року №2331 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями, яка отримана уповноваженою особою останнього 13.10.2011 року.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи з метою погашення відповідачем узгоджених сум грошових зобов’язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, ці суми набули статусу податкового боргу.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, податкова заборгованість ТзОВ «Євроторгтехобладнання» перед бюджетом становить 13 193,90 грн., при цьому, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду відповідачем подано не було.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторгтехобладнання» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Наукова, 16; код ЄДРПОУ 31972967) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 13 193 (тринадцять тисяч сто дев’яносто три) грн. 90 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.