Ухвала суду № 51851584, 15.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2015 року № 813/5149/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіКостецького Н.В.

за участю секретаря судового засіданняПриймак С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЛ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Після розгляду у Вищому адміністративному суді України до Львівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ТзОВ «МКЛ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002382301 від 21.06.2013 року.

Розгляд справи призначався тричі: 20.08.2015р., 02.09.2015 р., та 15.09.2015р.

У судове засідання призначене на 20.08.2015 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На підставі п. 11 ст.35 КАС України суд вважає повідомленим позивача про розгляд справи належним чином оскільки судова повістка скеровувалася йому за адресою вказаною ним у позові. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 15.09.2015 року

У судове засідання призначене на 02.09.2015 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На підставі п. 11 ст.35 КАС України суд вважає повідомленим позивача про розгляд справи належним чином оскільки судова повістка скеровувалася йому за адресою вказаною ним у позові. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 15.09.2015 року.

15.09.2015 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На підставі п. 11 ст.35 КАС України суд вважає повідомленим позивача про розгляд справи належним чином оскільки судова повістка скеровувалася йому за адресою вказаною ним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи .

Згідно з частиною 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, всупереч визначеному частиною 2 статті 49 КАС України обовязку добросовісно користуватися належними процесуальними правами унеможливлює розгляд адміністративної справи судом в межах строку визначеного частиною 1 статті 122 КАС України та здійснення передбачених частиною 1 статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито всі можливі заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику представника позивача. Повістки про розгляд справи надсилалися за адресою вказаною позивачем у позові а також за адресою представника позивача - ОСОБА_2

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'явився в судові засіданні, суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЛ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.