Постанова № 51851271, 26.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року № 813/3322/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт щодо здійснення скиду стічних вод у міський колектор КП «Червоноградводоканал» в с. Комарів, вул. Кутузова, 20, Сокальського району Львівської області без встановлення нормативів гранично допустимого скиду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки договір між позивачем та ТзОВ «Галичпродукт» суперечить вимогам пункту 1.4 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та в порушення пункту 4.2 цих Правил система попередньої очистки не обладнана жиро-виловлювачами грубої та дрібної очистки, каналізаційний випуск не обладнаний місцем відбору проб стічних вод, а стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі містять забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, то необхідно застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» (далі ТзОВ «Євро-Комерс», Товариство) заходи реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач позов заперечив, подав письмові заперечення. У запереченнях зазначено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги фактично втручається в договірні відносини між первинним та вторинним водокористувачем. Крім того порушення, яке зазначається у адміністративному позові не стосується ТзОВ «Євро-Комерс» і належить до безпосередніх обовязків КП «Червоноградводоканал». Вказано, що нормативне обґрунтування позову є помилковим, безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що за результатами попередньої перевірки також видано і припис № 05-02 від 12.05.2015 року в якому були зазначено про наявні вище перелічені порушення.

Представник відповідача подані заперечення підтримав. Вказав, що на підставі висновків попередньої перевірки директора Товариства було притягнуто до адміністративної відповідальності та постановою Червоноградського міського суду Львівської області визнано протиправними дії інспектора по притягненню до відповідальності, а постанову скасовано. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку їз здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Абзацом другим частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду в межах 15-денного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України, на підставі акту позапланової перевірки ТзОВ «Євро-Комерс» № 139/02/298 складеного 09.06.2015 року - 16.06.2015 року.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» 13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення Державна екологічна інспекція України зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів (підп. «в» п. 2 ч. 4 Положення).

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі постанови прокуратури Сокальського району Львівської області про проведення перевірки від 17.04.2015 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області в період з 22.04.2015 року по 06.05.2015 року проведено позапланову перевірку ТзОВ «Євро-Комерс», за наслідками якої складено акт № 99/101/203.

У результаті встановлених порушень «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року, а саме: укладення між ТзОВ «Євро-Комерс» та ТзОВ «Галичпродукт» договору від 01.10.2014 року про надання послуг з користування водопостачання та водовідведення без погодження із КП «Червоноградводканал»; не обладнання жиро вловлювачами грубої та дрібної очистки систем попередньої механічної очистки стічних вод, що складається із трьох відстійників-переливів, звідки стічні води Товариства через насосну станцію перекачуються у міський колектор КП «Червоноградводоканал»; не обладнання каналізаційного випуску місцем відбору проб стічних вод; стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі містять забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, Державною екологічною інспекцією у Львівській області 12.05.2015 року винесено припис № 05-02 з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року, за клопотанням прокуратури, надано дозвіл на проведення перевірки дотримання посадовими особами ТзОВ «Євро-Комерс» вимог природоохоронного законодавства, проведення якої доручено працівниками Державної екологічної інспекції у Львівській області та визначено коло питань, які підлягають перевірці.

Так, у період з 09.06.2015 року по 16.06.2015 року, на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області, Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку ТзОВ «Євро-Комерс», за результатами якої складено акт № 139/02/298.

Як вбачається з розділу вказаного акту «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)»: підприємством не надано необхідної інформації для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, чинним законодавством чітко встановлені правові норми регулювання відносин в сфері здійснення заходів державного нагляду, а саме: зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг внаслідок виявлення контролюючим органом під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства та встановлено певний порядок здійснення цих заходів.

Суд звертає увагу, що державний нагляд (контроль) повинен здійснюватись лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що порушення Товариством «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», на які покликається позивач у позовній заяві, як підставу для застосування до відповідача заходів реагування, були виявлені за наслідком проведеної в період з 22.04.2015 року по 06.05.2015 року позапланової перевірки на підставі постанови прокуратури Сокальського району Львівської області.

В свою чергу акт № 139/02/298 про проведення перевірки у період з 09.06.2015 року по 16.06.2015 року містить лише інформацію про встановлені попередньою перевіркою порушення. Та вказує, що підприємством не надано необхідної інформації для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду є акт позапланової перевірки ТзОВ «Євро-Комерс» № 139/02/298 від 09.06.2015 року - 16.06.2015 року.

Порушення, які встановлені актом перевірки № 99/101/203 від 22.04.2015 року - 06.05.2015 року не є предметом заявленого позову, а отже ці обставини не входять в предмет доказування у справі і суд не вправі надавати їм оцінку.

Суд наголошує, що частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає право органу державного нагляду (контролю) звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом про зупинення виконання робіт лише на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Однак, актом № 139/02/298 не встановлено жодного порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, враховуючи відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт щодо здійснення скиду стічних вод у міський колектор КП «Червоноградводоканал» в с. Комарів, вул. Кутузова, 20, Сокальського району Львівської області без встановлення нормативів гранично допустимого скиду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено в позові не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2015 року.

СуддяЛейко-Журомська М.В.