Постанова № 51850496, 07.09.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа №811/2948/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., суддів Притули К.М., Брегея Р.І., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АПСНИ»

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування припису і постанови.

Приватне підприємство «АПСНИ» звернулося з позовом, у подальшому збільшеним, до ОСОБА_1 державного архітектурного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по проведенню перевірки 10.06.2013 р. та 02.09.2013 р., складанню акту №450/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2013 року, протоколу №35/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 року, припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 року, акту №1089/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.09.2013 року, протоколу №78/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.09.2013 року;

- визнання незаконним і скасування припису про зупинення будівельних робіт №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 року та постанови №77/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою до ПП «АПСНИ» застосовано штраф за невиконання вимог припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 р., яким зобовязано виконати припис №54/2013ю-Кд від 18.05.2013 р., що був оскаржений в судовому порядку.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення 10.06.2013 року перевірки та оформлення її результатів, видачі припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. у відношенні ПП «АПСНИ» є правомірними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. допущено заміну відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.102-103).

На підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.115).

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року відповідно до направлення №438 від 10.06.2013 р. (а.с.7) на підставі наказу від 29.05.2013 р. №402 «ОД» та листа Прокуратури Кіровоградської області №07/1-1151 вих.13 посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва будівництво торгівельно-побутового комплексу по вул. К. Попова (навпроти школи №35) в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт №450/2013ю-Кд від 10.06.2013 р., яким встановлено виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті всупереч вимогам припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54/2013ю-Кд від 18.05.2013 р., чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3. п.11 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (а.с.11).

У звязку з виявленим порушенням посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано припис №66/2013ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р., яким ПП «АПСНИ» зобовязано зупинити будівельні роботи з 11.06.2013 р. до моменту отримання дозволу на будівництво від ПАТ «Кіровоградобленерго», отримання узгодження проектної документації (а.с.13).

Окрім того, 11.06.2013 р. посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено протокол №35/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.12).

У подальшому, 02 вересня 2013 року відповідно до направлення №1071 від 02.09.2013 р. (а.с.8) на підставі наказу від 29.05.2013 р. №402 «ОД» посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку умов виконання припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 р., за результатами якої складено акт №1089/2013ю-Кд від 02.09.2013 р., яким встановлено виконання будівельних робіт з будівництва торгівельно-побутового комплексу, всупереч вимогам припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. про зупинення будівельних робіт, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3. п.11 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (а.с.15, 43).

Також 02.09.2015 р. посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено протокол №78/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.46).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акта №1089/2013ю-Кд від 02.09.2013 р., протоколу №78/2013ю-Кд від 02.09.2013 р. начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову №77/2013ю-Кд від 16.09.2013 р., якою на ПП «АПСНИ» накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.48).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З огляду на зміст ч.1 ст.2 КАС України в адміністративному судочинстві можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, що породжують юридичні наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків у певних осіб. При цьому належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що дії субєкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким субєктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Оскільки здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі шляхом проведення позапланових перевірок, а також складення за результатами перевірок актів, протоколів, приписів віднесено до компетенції відповідача.

Разом з тим, вчинення посадовими особами відповідача законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення субєкта владних повноважень, а тому самі по собі такі дії не породжують, не змінюють та не припиняють юридичних наслідків для позивача та підлягають оцінці під час дослідження судом питання щодо правомірності відповідного рішення, прийнятого в результаті вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення перевірки 10.06.2013 р. та 02.09.2013 р., складання акту №450/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2013 року, протоколу №35/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 року, припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 року, акту №1089/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.09.2013 року, протоколу №78/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.09.2013 року не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків позивача, а також на законодавчо встановлені умови їх реалізації, суд дійшов висновку, що відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним і скасування припису про зупинення будівельних робіт №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 року та постанови №77/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013 року, суд зазначає наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі №811/1930/13-а, яка 09.06.2015 р. набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано припис від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт (а.с.72-73).

Відповідно до ч.1 с.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року встановлено протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54/2013ю-Кд від 18.05.2013 р., з огляду на невиконання якого винесено оскаржуваний припис №66/2013ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р.

У подальшому, невиконання припису №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 р. обумовило винесення оскаржуваної постанови №77/2013ю-Кд від 16.09.2013 р.

Таким чином, зважаючи на обставини, встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі №811/1930/13-а, а також враховуючи відсутність у позивача обовязку щодо виконання протиправного припису, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконним і скасування припису про зупинення будівельних робіт №66/2013ю-Кд від 11.06.2013 року та постанови №77/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013 року, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, з яких судом задоволено вимоги майнового характеру.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 206,46 грн. підлягає присудженню Приватному підприємству «АПСНИ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №66/2013ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11 червня 2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №77/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 вересня 2013 року, винесену ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою на Приватне підприємство «АПСНИ» накладено штраф у сумі 20 646,00 грн.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Приватному підприємству «АПСНИ», код ЄДРПОУ 35451449 (25000, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 21 А) судовий збір у розмірі 206,46 грн. (двісті шість грн. 46 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяГ.М. Момонт

СуддіК.М. Притула

ОСОБА_3