Постанова № 51850401, 27.08.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року справа № П/811/2181/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача:ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській областіпропоновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №57-о від 03.06.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1І.";

- поновити позивача на роботі в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області, зі збереженням за ним робочого місця у м. Світловодськ Кіровоградської області.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 03.06.2015 р. наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області №57-0 його було звільнено із займаної посади у зв'язку зі зміною організаційно-штатної структури, а саме ліквідацією відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та створенням сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем було грубо проігноровано порядок проведення звільнення.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у зв'язку зі зміною організаційно-штатної структури, а саме ліквідації відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та створенням сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області, відповідно до структури Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, погодженої Міністром екології та природних ресурсів України 12.02.2015, затвердженої Першим заступником Голови Державної екологічної інспекції 30.01.2015, а також штатного розпису на 2015 рік Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого 16.02.2015, зменшено штатну чисельність підрозділу на 1 одиницю головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, що спростовує доводи позивача.

Листом від 12.03.2015 року за №02-10/377 позивача попереджено про ліквідацію відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області та створення сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області та попереджено про звільнення у відповідності до ст.49.2 КЗпП. Одночасно, листом від 12.03.2015 року за №02-10/378 позивачу запропоновано зайняти вакантну посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області. В зв'язку з не наданням відповіді стосовно згоди або відмови від запропонованої посади, 21.05.2015 року ОСОБА_1 направлено лист-пропозицію, яким запропоновано шість вакантних посад, які відповідають його освітньо-кваліфікаційному рівню та навикам роботи. Вказаний лист позивачем отримано 28.05.2015 року, проте станом на 03.06.2015 року ОСОБА_1 відповіді не надав. Отже, на думку відповідача, твердження позивача щодо ігнорування порядку проведення вивільнення працівників є безпідставним.

Таким чином, відповідач зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 03.06.2015 р. №57-о "Про звільнення ОСОБА_1І." прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому підстави для задоволення позовної заяви щодо визнання його незаконним та скасувати відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ДЕІ у Кіровоградській області від 23.10.2012 року №183-о ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ДЕІ у Кіровоградській області.

У зв'язку зі зміною організаційно-штатної структури, а саме ліквідації відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та створенням сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області, відповідно до структури Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, погодженої Міністром екології та природних ресурсів України 12.02.2015, затвердженої Першим заступником Голови Державної екологічної інспекції 30.01.2015, а також штатного розпису на 2015 рік Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого 16.02.2015, зменшено штатну чисельність підрозділу на 1 одиницю головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області (а.с.28-31).

Листом від 12.03.2015 року за №02-10/377 позивача попереджено про ліквідацію відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області та створення сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області та попереджено про звільнення у відповідності до ст.49-2 КЗпП (а.с.34)

Листом від 12.03.2015 року за №02-10/378 позивачу запропоновано зайняти вакантну посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області. Примірник вказаного листа позивачем отримано особисто 12.03.2015 року, що підтверджується його підписом. Отримуючи вказаний лист, позивач зобов'язався надати на вказану пропозицію відповідь протягом 10 днів (а.с.35).

В зв'язку з не наданням відповіді стосовно згоди або відмови від запропонованої посади, 21.05.2015 року ОСОБА_1 направлено лист-пропозицію, яким запропоновано шість вакантних посад, які відповідають його освітньо-кваліфікаційному рівню та навикам роботи. Вказаний лист позивачем отримано 28.05.2015 року (а.с.36-37).

03.06.2015 року посадовими особами ДЕІ у Кіровоградській області, в зв'язку з відмовою позивача від запропонованих посад, складено акт про відмову від переведення на іншу роботу (а.с.38).

03.06.2015 року в.о. начальника ДЕІ у Кіровоградській області прийнято наказ №57-0 "Про звільнення ОСОБА_1І." (а.с.32).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України 13.04.2911 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція є центральним органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.1 Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 "Про затвердження положень про територіальні органи Держеконіспекції України", Державна екологічна інспекція в АРК, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держеконіспекції та їй підпорядковується.

На підставі вказаного Наказу, Держекоінспекцією України наказом №136 від 12.12.2011 року затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

05.06.2015 року затверджено Положення про сектор екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області. Пунктом 1.3 вказаного Положення визначено, що до складу сектору входять як структурні підрозділи 4 пости екологічного контролю Кіровоград, Олександрія, Гайворон, Світловодськ з відповідним місцезнаходженням (а.с.56-58).

В зв'язку зі зміною організаційно-штатної структури, а саме ліквідацією відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області ДЕІ у Кіровоградській області та створенням сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області зменшено штатну чисельність структурного підрозділу на одну одиницю головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області (а.с.55).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що кількість постів екологічного контролю зменшено не було. Згідно наказу Держекоінспекції у Кіровоградській області "Про покладення додаткових посадових обов'язків на ОСОБА_4В." від 04.06.2015 року №59-о, ОСОБА_4 призначено з 04 червня 2015року відповідальним за роботу ПЕК "Світловодськ" (а.с.53).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначає Закон України Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Згідно із статтею 30 Закону України Про державну службу крім загальних, передбачених Кодексом законів про працю України, встановлені додаткові підстави припинення державної служби.

Згідно з ч.3 ст. 36 Кодексу законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Згідно частини першої статті 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною ж другою статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено кому надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Таким чином, розірвання трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України відбувається з обов'язковим додержанням зазначених вимог. При цьому суд також враховує і положення постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року №9, в якій, зокрема, роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що позивач 12.03.2015р. року під розпис було попереджено про наступне вивільнення (а.с.34).

Суд бере до уваги, що статтею 64 Господарського кодексу України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис.

Тобто, за певних обставин власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористатись таким правом він може будь-коли, оскільки законодавство про працю не встановлює щодо цього жодних часових обмежень. Разом з цим процедура скорочення чисельності або штату є однією з найскладніших у кадровій практиці, насамперед через вимогу суворого дотримання численних вимог законодавства.

Однак, незважаючи на безумовне право роботодавця визначати чисельність і штат працівників, процедура звільнення працівника у випадку скорочення має чітко відповідати вимогам законодавства про працю, тобто відбуватись на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). І якщо при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, то наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури він перевірить обовязково.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі Постанова ПВСУ № 9) звертає увагу судів, що при розгляді трудових спорів, повязаних зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, вони зобовязані зясувати: чи дійсно мало місце скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано роботодавцем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що роботодавець не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджували його за два місяці про наступне вивільнення.

Виходячи з вимог законодавства про працю та із змісту Постанови ПВСУ № 9 звільнення працівників у звязку із скороченням чисельності або штату може вважатися правомірним тільки за наступних умов:

1.Скорочення чисельності або штату працівників дійсно мало місце.

2.Роботодавець дотримався норм законодавства щодо вивільнення працівників, відповідні дії належним чином задокументовані.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що керівництво ДЕІ у Кіровоградській області при визначені працівника якого буде скорочено керувалося положеннями ст. 42 КЗпП України.

Так, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 має найбільшу кількість дисциплінарних стягнень а саме: догани від 05.07.2013 року, від 12.01.2015 року та від 17.01.2015 року, що свідчить самий нижчий рівень продуктивності праці.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року, залишеними без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом догани від 12.01.2015 року та від 17.01.2015 року визнані протиправними та скасовані.

Щодо догани від 05.07.2013 року то суд звертає увагу на те, що статтею 151 КЗпП України передбачено порядок зняття догани. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення - догани працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Днем накладення цього дисциплінарного стягнення вважається день видання наказу (розпорядження) про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, догана після закінчення року з дня її накладення втрачає чинність автоматично.

Таким чином, на дату винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Крім того, відповідачем не взято до уваги загальний стаж позивача в сфері охорони навколишнього природного, екологічного середовища.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, він з 2000 року працював на різних посадах у підрозділах які реалізовували державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції та радіаційної безпеки, поводження з відходами тощо.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що позивач має повну вищу освіту за спеціальністю зоологія, кваліфікація біолог, зоолог, викладач біології та хімії. Має наукові публікації зоологічної та екологічної тематики (п. 8 а.с.39).

При цьому, позивач підвищував свою кваліфікацію та рівень. В серпні 2005 року позивач пройшов навчання та перевірку знань законодавчо-нормативних документів з питань радіаційної безпеки, екологічного та радіологічного контролю на державному контролю та митній території України, що підтверджується свідоцтвом ОСОБА_3 охорони навколишнього та природного середовища України від 13.08.2005 року.

Також, суд враховує те, що позивача одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що у складі сектору екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області входять як структурні підрозділи наступні пости екологічного контролю:

- Пост екологічного контролю «Кіровоград» (місцезнаходження м. Кіровоград),

- Пост екологічного контролю «Олександрія» (місцезнаходження м. Олександрія),

- Пост екологічного контролю «Гайворон» (місцезнаходження м. Гайворон),

- Пост екологічного контролю «Світловодськ» (місцезнаходження м. Світловодськ).

Відповідно до наказу ДЕІ у Кіровоградській області №428 від 05.07.2013 року "Про закріплення працівників за постами екологічного контролю" з метою належної організації роботи постів екологічного контролю за працівниками відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області закріплено пости, в тому числі ПЕК "Світловодськ" закріплено за ОСОБА_1 (а.с.54).

Суд зважаючи на те, що право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення і суд не може вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату, сам факт проведення таких заходів може підтверджуватись рішенням роботодавця (наприклад, рішенням зборів засновників) про проведення скорочення, копіями наказів про проведення заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників, витягами із штатного розпису (до та після звільнення працівників), відомостями про зменшення фонду оплати праці (якщо воно має місце), а також іншими документами, що свідчать про належне виконання роботодавцем процедури звільнення

Представник відповідача не надала суду доказів навантаження, статистичні дані по постам, протоколи нарад щодо результатів роботи постів, обґрунтоване рішення скорочення посади спеціаліста закріпленого за постом екологічного контролю «Світловодськ», тощо, не обґрунтувала яким чином бралися показники та результати роботи по екологічним постам та доцільності скорочення посади саме в м. Світловодськ.

Більш того, суд акцентує увагу на тому, що позивач з 2000 року прописаний та проживає та працює в м. Світловодськ, а запропоновані посади відповідачем територіально знаходились в м. Кіровограді відстань до якого становить більше 100 км.

Відповідачем не надано доказів дотримання процедури звільнення у звязку із скороченням чисельності або штату працівників щодо повідомлення про це державну службу зайнятості не пізніш як за два місяці в письмовій формі, вказуючи підстави і строки вивільнення працівників, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці.

Повідомлення відбувається шляхом подання Звіту про заплановане вивільнення працівників (форма № 4-ПН (план), затверджена наказом ОСОБА_3 праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 р. №420 (далі - Наказ № 420). Завдання адміністративного судочинства обумовлені головним обов'язком держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України).

Адміністративне судочинство, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

З огляду на викладене, суд зазначає, що роботодавець - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області під час прийняття рішення керувалася суб'єктивною думкою, упереджено та не обєктивно, що призвело до порушення трудових прав ОСОБА_1

Враховуючи висновок суду про протиправність наказу ДЕІ у Кіровоградській області від 03.06.2015 року №57-о про звільнення ОСОБА_1, суд, враховуючи вимоги частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 року розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу проводиться із обчислення середньої заробітної плати.

Згідно п. 2 Постанови 100 у всіх випадках збереження середньої заробітної плати (окрім відпусток) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. ОСОБА_1 звільнено 03.06.2015 року, таким чином період збору заробітку визначено квітень-травень 2015 року.

Згідно п. 3 Постанови 100 до розрахунку включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Заробітна плата за квітень 2015 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати 1791,15 грн.

Заробітна плата за травень 2015 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати 1930,42 грн.

За період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року фактично відпрацьовано 39 робочих дні: квітень 2015 року 21 день; травень 2015 року 18 днів.

Заробітна плата за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати становить 3721,57 грн.

Середньоденний заробіток складає: 3721,57 грн. /39 днів = 95,42 грн.

Відповідно до ОСОБА_3 праці та соціальної політики України від 09.09.2014 р. N 10196/0/14-14/13"Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2015 рік" визначено кількості робочих днів, що підлягають компенсації:

- червень 2015 року ( з 03.06.2015р.) 18 роб. дні;

- липень 2015 року 23 роб. дні;

- серпень 2015 року (по 27.08.2015р).) 18 роб. дні.

Разом: 59 днів.

Розмір компенсації: 59 днів х 95,42 грн. = 5629,78 грн.

Постанова підлягає до негайного виконання відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України в частині поновлення на посаді, та відповідно до п.2 ч.1 ст.256 КАС України в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яка становить 1860,78 грн.

Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилався позивач, а адміністративний позов, як обґрунтований належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Спірним рішенням порушенні права, свободи та інтереси позивача, а тому воно як протиправне належить до скасування, а позивач поновленню на рівнозначні посаді, що забезпечить належний захист порушеного права та відповідає суті заявлених вимог. Судом встановлено, що позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 03 червня 2015 року, то відповідно із цієї дати позивач має бути поновлений на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивач відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільнений, а інші судові витрати підтвердженні в ході судового розгляду не були, то такі витрати з Державного бюджету не присуджуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №57-о від 03.06.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1І.".

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

4.Зобовязати Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (код - 38037110) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2015 року по 27.08.2015 року включно у розмірі 5629 (пять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 78 коп.

5.Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1860 (однієї тисячі вісімсот шестидесяти) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук