Ухвала суду № 51849257, 29.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

29 вересня 2015 року 810/4485/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування виконавчого документа ВП № 4491040 від 03.10.2014.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено недотримання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідачем, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати виконавчий документ ВП № 44911040 від 03.10.2014, складений начальником Фастівського відділу виконавчої служби ОСОБА_2, зазначаючи при цьому в якості відповідача відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Судом під час дослідження позовних матеріалів встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44911040 від 03.10.2014 була прийнята на підставі виконавчого напису, здійсненого 05.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, виконавчим документом у даному випадку є виконавчий напис, виданий 03.10.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а тому в разі оскарження позивачем саме виконавчого документа належним відповідачем є зазначений нотаріус.

При цьому, виходячи зі змісту п. 2 прохальної частини, позивачем фактично оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44911040, винесена 03.10.2014 начальником Фастівського відділу виконавчої служби ОСОБА_2, яка не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зміст п. 2 прохальної частин позовної заяви не є чітким та конкретним, оскільки не дає можливості однозначно визначитись з тим, який саме документ оскаржується позивачем, що, з урахуванням закріпленого статтею 11 КАС України принципу диспозитивності, унеможливлює встановлення змісту позовних вимог та відповідача по справі.

Крім того, з п. 3 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд на час розгляду справи зупинити всі виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 44911040.

Проте, позивачем не конкретизовано, про які саме виконавчі дії йде мова і не наведено обґрунтування щодо доцільності їхнього зупинення з посиланням на відповідні норми права.

Задля усунення виявлених недоліків адміністративного позову суд ухвалою від 07.09.2015 запропонував позивачу надати виправлені примірники позовної заяви (в двох екземплярах) з урахуванням викладених зауважень у строк до 29.09.2015.

У вказаний строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, проте під час зясування причин невиконання вимог суду було встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів, позивачем вказано в позовній заяві наступну поштову адресу: Київська обл., м. Фастів, вул. Чапаєва, буд. 72.

Крім того, позивачем окремо зазначено адресу для листування: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, б. 46, кв. 74.

При цьому, судом було направлено копію ухвали від 07.09.2015 на поштову адресу, яка зазначена в позовній заяві, а не на адресу для листування, що стало причиною неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом процесуальний строк до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що встановлена вище обставина, у звязку з якою позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, є поважною, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку до 20.10.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою суду від 07.09.2015 процесуальний строк на усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року, а межах якого позивачеві необхідно надати виправлені примірники позовної заяви (в двох екземплярах) з урахуванням викладених судом зауважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудін С.О.