Постанова № 51849193, 07.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року 810/2721/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровскій області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тронсойлсервіс" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється господарська діяльність, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20 з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача є протиправними, оскільки позивачем за наслідками акту перевірки не було прийнято жодного рішення. Крім того, стверджує, що застосування зазначених заходів реагування призведе до позбавлення медичних установ, з якими у відповідача укладені відповідні договори, отримувати життєво необхідні товари для забезпечення діяльності (а.с. 42-44).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 26 травня по 15 червня 2015 р. старшим інспектором 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежного-рятувального загону позивача ОСОБА_1 було проведено планову перевірку з питань додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, буд. 20.

Дану перевірку проведено на підставі наказу міського управління позивача від 22 квітня 2015 р. № 154 про проведення перевірок, повідомлення про проведення планової перевірки від 24 квітня 2015 р. № 1569/02-15 та посвідчення про проведення перевірки від 26 травня 2015 р. № 566 (а.с. 20-23 відповідно).

15 червня 2015 р., за результатами перевірки, старшим інспектором 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежного-рятувального загону позивача ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 28 (далі акт № 28).

У даному акті було зафіксовано виявлені позивачем порушення правил техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоровю людей (а.с. 11-19).

На підставі акту перевіркми та з метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. N 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. N 877-V (далі Закон України № 877-V).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як убачається з абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону України № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вбачається з п. 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130), цією нормою визначено порядок виконання постанови про застосування запобіжних заходів та шляхи її виконання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 26 травня по 15 червня 2015 р. старшим інспектором 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежного-рятувального загону позивача ОСОБА_1 було проведено планову перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої 15 червня 2015 р. позивачем було складено акт № 28.

Зокрема, в цьому акті зафіксовані виявлені під-час перевірки порушення:

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнано газовими аналізаторами приміщення для зберігання горючих газів (будівля складу зберігпння матеріалів);

- не встановлено постійно працюючу примусову вентиляцію в складі для зберігання балонів з горючими газами , що забезпечує безпечні концентрації газів;

- не відділено приміщення котельної від інших приміщень протипожежними дверима 2- го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30. (будівля складу зберігання матеріалів);

- не відділено приміщення комори від виробничого приміщення протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ 30. (будівля складу зберігання матеріалів);

- не піддано вогнезахисній обробці деревяні конструкції в адміністративній прибудові, (будівля складу зберігання матеріалів);

- не виконані розкривними, розсувними або такими що знімаються грати на вікнах де перебувають люди (будівля складу зберігання матеріалів);

- не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів зєднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів;

- не надано акти схованих електро-монтажних робіт;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (будівля складу зберігання матеріалів, контора прораба, будівлі контейнерного типу літ. В,Г,Д,Е);

- не обладнано системами протипожежного захисту приміщення (будівля складу зберігання матеріалів, контора прораба, будівлі контейнерного типу літ. В,Г,Д,Е);

- не забезпечено захищення електрощитів автономними системами пожежогасіння (будівля складу зберігання матеріалів);

- не забезпечено обєкт зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- не встановлено для позначення місць знаходження пожежного гідранту покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі;

- не обладнано будівлю автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (будівля складу зберігання матеріалів);

- не укладено угоду на постійне обовязкове обслуговування державними аварійно- рятувальними службами;

- не проведено страхування цивільної відповідальності суб'єктам господарювання;

- не розроблено в установленому порядку номентклатуру матеріального резерву для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків;

- не створено матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків;

- не створено об'єктову систему цивільного захисту, призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту ;

- не пройдено навчання відповідальним працівником з питань цивільного захисту на територіальних курсах ЦЗ;

- не розроблено "План дій органів управління і сил цивільного захисту з запобігання і ліквідації";

- не проведено навчань працівників діям при винекненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не створено на об'єкті спеціальну комісію з питань надзвичайних ситуацій, не розроблено положення та функціональні обов'язки членів комісії;

- не створено на об'єкті штаб з ліквідації надзвичайних ситуацій;

- не розроблено комплекс оперативно - технічної документації штабу з ліквідації надзвичайних ситуацій;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу підприємства;

- не обладнано сучасний куточок з питань ЦЗ;

- не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту;

- не вивішено на видному місці інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі винекнення аварійної ситуації (а.с. 17-18).

У цей же день зазначений акт було вручено під розписку начальнику дільниці відповідача - ОСОБА_2, яким в тексті акту власноручно було зроблено запис "зауважень не має" (а.с. 18 на звороті).

Отже, жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення перевірки та змісту акту перевірки представником відповідача в його тексті зазначено не було (а.с. 18 на звороті).

При вирішенні справи судом враховано, що станом на дату розгляду справи відповідачем не було надано суду жодного документа на підтвердження здійснення ним будь-яких дій, скерованих на усунення порушень, зазначених в акті № 28.

Судом також враховано, відповідач з заявою про проведення повторної перевірки до позивача не звертався, тобто, не скористався своїм правом письмово зафіксувати факт усунення порушень.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на необхідність виконання п'яти укладених ним господарських договорів: від 23 квітня 2015 р. договору № Ф-21-04-02 про закупівлю товарів за державні кошти; від 12 березня 2015 р. договору постачання № Ф11-03-01; від 24 лютого 2015 р. договору постачання № Ф 18-02-08; від 12 березня 2015 р. договору постачання № Ф10-03-4; від 2 квітня 2015 р. договору постачання № Ф 01-04-1 (а.с. 45-54), оскільки сама по собі наявність у позивача зобов'язань по переліченим договорам не може бути підставою для подальшого використання приміщень із порушенням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цільного захисту.

До того ж судом також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на порушення позивачем процедури застосування заходів, зокрема, на те, що акт перевірки не є розпорядчим документом контролюючого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, на підставі якого можуть бути застосовано заходи реагування, оскільке дане твердження повністю спростовується змістом ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V.

За таких обставин суд дійшов висновку, що діяльність відповідача в будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, буд. 20 (будівля складу зберігання матеріалів, контора прораба, будівлі контейнерного типу літ. В,Г,Д,Е) здійснюється із порушенням правил і норм техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоровю людей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а робота відповідача має бути зупинена до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 28.

Враховуючи вимоги п. 6.2, 6.4 Інструкції № 130, суд вважає за необхідне визначити шлях зупинення роботи відповідача, передбачений у цій нормі, а саме, шляхом опечатування, опломбування та знеструмлення (якщо це можливо) перелічених в акті перевірки будівель та споруд, в порядку визначеному цими нормами.

Так, зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (код ЄДРПОУ 21543199), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20, а саме: складу зберігання матеріалів літ. А-1, прибудови літ. А1-1, А2-1, тамбуру а-1, контори прораба літ. Б-1, будівлі контейнерного типу літ. В, Г, Д, Е до повного усунення порушень, перелічених в акті перевірки 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежного-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 червня 2015 р. № 28 (перевірки з питань додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб).

Зоборонити товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (код ЄДРПОУ 21543199) експлуатацію будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20, а саме: складу зберігання матеріалів літ. А-1, прибудов літ. А1-1, А2-1, тамбуру а-1, контори прораба літ. Б-1, будівлі контейнерного типу літ. В, Г, Д, Е до повного усунення порушень, перелічених в акті перевірки 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежного-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 червня 2015 р. № 28 (перевірки з питань додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.