Ухвала суду № 51849029, 03.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року № 810/4195/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Буд" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про припинення обтяжень,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Буд" (далі - ТОВ "Фін-Буд") з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про припинення обтяжень об'єктів нерухомого майна.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Із наявної позовної заяви убачається, що єдиним відповідачем зазначено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Львівській області, проте названа заява не містить жодних позовних вимог до цього відповідача.

Водночас, позовна заява містить вимоги про припинення обтяжень щодо 432 (чотириста тридцяти двух) об'єктів нерухомого майна, які було вчинено у різний час різними державними реєстраторами, які не є стороною у справі.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 КАС України).

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як убачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду із вказаним позовом є вчинення різними державними реєстраторами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) окремих записів про обтяження 432 об'єктів нерухомого майна, які належать ТОВ "Фін-Буд" на праві власності .

Однак, записи про обтяження стосовно кожного з 432 яких у Державному реєстрі виникли за різних обставин та підстав, а саме на підставі:

- постанови ВП 44638002 від 9 вересня 2014 р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (12 обтяжень) (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 30393853 від 15 грудня 2011 р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (12 обтяжень) (п. 3 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33784902 від 8 серпня 2012 р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (12 обтяжень) (п. 4 прохальної частини позовної заяви);

- постанови 1593/8 від 30 грудня 2009 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ухвали Господарського суду м. Києва № 14/630 від 30 листопада 2009 р. (12 обтяжень) (п. 5 прохальної частини позовної заяви);

- постанови АВ № 970967 від 10 листопада 2009 р. Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (2 обтяження)(п. 6 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 829451 від 17 березня 2009 р. ВДВС Сквирського РУЮ Київської області (27 обтяжень) (п. 7 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 62556/30 від 21 грудня 2011 р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (12 обтяжень) (п. 8 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 1190/3 від 4 жовтня 2012 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (12 обтяжень) (п. 9 прохальної частини позовної заяви);

- постанови № 928/1 від 21 січня 2010 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (12 обтяжень) (п. 10 прохальної частини позовної заяви);

- постанови 38917881 від 11 вересня 2013 р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (12 обтяжень) (п. 11 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 39499175 від 3 жовтня 2013 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (24 обтяження) (п. 12 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 15137664 від 31 травня 2013 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (12 обтяжень) (п. 13 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 33525972 від 15 травня 2014 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (12 обтяжень) (п. 14 прохальної частини позовної заяви);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 22 серпня 2014 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (12 обтяжень) (п. 15 прохальної частини позовної заяви);

- постанови ВП № 16447902 від 16 грудня 2009 р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (12 обтяжень) (п. 16 прохальної частини позовної заяви);

- постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 829508 від 9 липня 2009 р. ВДВС Сквирського РУЮ Київської області (про припинення 19 обтяжень) (п. 17 прохальної частини позовної заяви);

- акту опису серія та номер 1791/2500-005 виданого 2 лютого 2015 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова (9 обтяжень) (п. 18 прохальної частини позовної заяви).

Тобто, 432 записи про обтяження у Державному реєстрі були вчинені на підставі 18 різних документів, зокрема, постанов територіальних органів Державної виконавчої служби, ухвали суду про забезпечення позову та акту опису Державної податкової інспекції.

Крім того, суддею враховано, що 432 об'єкти нерухомого майна, відносно яких в Державному реєстрі наявні записи про обтяження, знаходяться в різних регіонах України.

Заявляючи в одному позові кілька вимог про припинення обтяжень, що виникли на підставі різних документів, зокрема, постанов територіальних органів Державної виконавчої служби, ухвали суду про забезпечення позову та акту опису Державної податкової інспекції, ТОВ "Фін-Буд" не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, що не надає можливості об’єднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В описовій частині позовної заяви зазначено про наявність у ТОВ "Фін-Буд" права власності на 12 об'єктів нерухомого майна, водночас, прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо припинення обтяжень стосовно 432 об'єктів нерухомого майна без зазначення на підставі якого саме запису застосовано обтяження до кожного з цих об'єктів нерухомості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Проте, невиконання ТОВ "Фін-Буд" приписів ч. 2 ст. 106 КАС України та ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Таким чином, ТОВ "Фін-Буд" у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати всі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені ст. 162 КАС України, зокрема, в ч. 2 цієї норми перелічено способи захисту та відновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб.

Однак, у позовній заяві не зазначено у який саме спосіб ТОВ "Фін-Буд" вимагає захистити свої права та інтереси, зокрема, не зазначено який саме суб'єкт владних повноважень та у який спосіб має припинити обтяження кожного з 432 об'єктів нерухомого майна.

Як убачається з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням ТОВ "Фін-Буд" часу для усунення зазначених недоліків.

Крім того, ТОВ "Фін-Буд" не наведено та не надано доказів щодо оскарження дій державних реєстраторів(за наявності такого оскарження) , а саме, реєстрації ними обтяжень 432 (чотириста тридцяти двох) об'єктів нерухомого майна та результатів такого оскарження.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 23 вересня 2015 р. шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області та перелічених в ухвалі доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Буд" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити певні дії .

2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 вересня 2015 року.

3. Надіслати копію ухвали ТОВ "Фін-Буд".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.