Ухвала суду № 51847650, 02.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 жовтня 2015 року Справа № 808/7588/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Дуляницької С.М., Прасова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/793/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, зокрема, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД з 19 червня 2014 року.

23.09.2015 Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення. Зокрема просить розяснити, в якому саме органі ДФС України слід поновити позивача на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД. В обґрунтування заяви вказує, що постановою державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД. Зазначає, що на момент звільнення зі служби позивач перебував на указаній посаді ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим. Також у заяві вказує, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим реорганізована шляхом приєднання до Генічеської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Оскільки у резолютивній частині постанови суду не вказано, в якому саме органі ДФС України слід поновити позивача на посаді, просить розяснити рішення у цій частині.

Судове засідання з розгляду заяви призначене судом на 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання позивач, представники відповідачів та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача 1 надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про розяснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява розглянута судом у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про розяснення судового, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у мотивувальній частині постанови суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14 судом зазначено, що: «Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

З огляду на ситуацію, яка склалась у звязку із анексією Криму, ГУ Міндоходів в АР Крим та ГУ Міндоходів у м.Севастополі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області (Постанова КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»).

Оскільки у цьому випадку не можливо поновити незаконно звільнену особу на тому ж місці роботи, а тому з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та поновити ОСОБА_1, майора податкової міліції на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД.

Оскільки ГУ Міндоходів в АР Крим та ГУ Міндоходів у м.Севастополі приєднане до Головного управління ДФС у Херсонській області, то виконувати рішення суду щодо поновлення позивача має ГУ ДФС у Херсонській області. Проте, ДФС України, як вищестоящий орган у межах наданої йому компетенції має можливість шляхом видання певних розпорядчих документів вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених прав позивача внаслідок незаконного звільнення та поновити ОСОБА_1 на роботі.».

Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим реорганізована шляхом приєднання до Генічеської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до абзацу 2 п. 19 постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де береглося його попереднє місце роботи.

У своїй заяві заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 та вказує, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Проте, суд зауважує, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим не ліквідована, а реорганізована шляхом приєднання до Генічеської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, у Генічеській ОДПІ ГУ ДФС відсутній підрозділ податкової міліції, а тому, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що позивач повинен бути поновлений на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД або на рівнозначній посаді у ГУ ДФС у Херсонській області чи у Генічеській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (за умови наявності такої посади).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14, - задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків субєктами ЗЕД або на рівнозначній посаді у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Херсонській області чи у Генічеській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В.Калашник

Судді: С.М.Дуляницька

ОСОБА_2