Ухвала суду № 51847147, 14.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 вересня 2015 року Справа № 808/7746/13-а провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Р.В. Сацький,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

від відповідача 1: ОСОБА_4

від відповідача 2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС»

2. Акціонерний банк «Південний»

про: стягнення податкового боргу у розмірі 27 660 710, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у відповідності з частиною 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У звязку з тим, що Господарським судом Запорізької області ухвалою від 28.08.2015 по справі № 908/4115/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Імідж Холдінг» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження, зазначивши, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, відповідач 1 не є розпорядником майна як того вимагає ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення. Просив суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач 1, а саме ДП «Імідж Холдінг» не є розпорядником майна, а є боржник по господарській справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: