Ухвала суду № 51845757, 08.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

08 вересня 2015 р. Справа №805/3507/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 на підставі довіреності,

представника відповідача 2 не зявився,

представника відповідача 3 не зявився,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області (далі відповідач 1 або ВЦА), Вугледарської міської ради (далі відповідач 2 або Рада), Виконкому Вугледарської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с. 4-7).

Ухвалою від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/3507/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання, до участі у справі у якості відповідача залучений Виконавчий комітет Вугледарської міської ради (далі відповідач 3 або Виконком) (а.с. 1-2).

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що свідчать звіти про надіслання електронної судової повістки (а.с. 17-19).

Відповідачі 2 і 3 явку свого представника у попереднє судове засідання не забезпечили, клопотань про його відкладення не надали.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проведено за відсутності представників відповідачів 2 і 3.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування попереднього судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, що передбачено ч. 1 ст. 111 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд зясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і розяснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч. 1 ст. 137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

02 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду та 08 вересня 2015 року у попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просила:

1. визнати протиправним та скасувати розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення»;

2. поновити позивача на посаді першого заступника міського голови Вугледарської міської ради з 01 серпня 2015 року;

3. зобовязати Виконавчий комітет Вугледарської міської ради нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі;

4. стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

5. стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 30-32, 37-38, 79).

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що заява про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суд розцінює цю заяву як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 106, 111, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

2.У звязку з прийняттям заяви про зміну предмету позову позовні вимоги ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради вважати такими:

«1. визнати протиправним та скасувати розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення»;

2. поновити позивача на посаді першого заступника міського голови Вугледарської міської ради з 01 серпня 2015 року;

3. зобовязати Виконавчий комітет Вугледарської міської ради нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі;

4. стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

5. стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.