Ухвала суду № 51844552, 28.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. Справа № 804/14348/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В.

за участю:

представника заявника (відповідача)ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.10.2014 року у сумі 2 941 626, 47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова по адміністративній справі №804/14348/14 за позовом Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.10.2014 року у сумі 2 941 626, 47 грн., відповідно якої позовні вимоги Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були задоволені в повному обсязі.

16 грудня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №804/14348/14 набрала законної сили у відповідності до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 грудня 2014 року Західно Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №804/14348/14, який було отримано повноважним представником Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 29 січня 2015 року, що підтверджується відповідним підписом зазначеного повноважного представника на наведеній вище заяві (с.140 а. с).

18.09.2015 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.10.2014 року у сумі 2 941 626, 47 грн., обґрунтовуючи зазначену заяву наступним.

КП «Павлоградводоканал» має невиконані зобовязання перед податковими органами в звязку із нерентабельними тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які було затверджено органами місцевого самоврядування.

Всі зобовязання за обовязковими платежами обовязково сплачуються КП «Павлоградводоканал» за планами на відстрочення.

Зазначаючи про неможливість виконувати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 2 941 626, 47 грн. з огляду на велике фінансове навантаження на підприємство, заявник, посилаючись на документ під назвою «Розстрочення податкового боргу КП «Павлоградводоканал» станом на 01.09.2015 року, просить суд відстрочити виконання зобовязання КП «Павлоградводоканал» перед Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 941 626, 47 грн. до 01.01.2017 року, а також розстрочити виконання зобовязання КП «Павлоградводоканал» перед Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 941 626, 47 грн. на 36 місяців.

21 вересня 2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначену заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, мотивуючи свою позицію, з урахуванням обставин, викладених у наведеній вище заяві, наступним.

Отримувані кошти від господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» не покривають витрат наданих останнім послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для міста Павлоград, що ускладнює виконання судового рішення, бо підприємство працює зі збитками.

Крім того, представник відповідача зазначив, що КП «Павлоградводоканал» має укладені договори про розстрочення податкового боргу за попередні періоди, які також несуть фінансове навантаження на господарську діяльність підприємства.

Представник позивача погодився з зазначеною заявою, виклавши свою позицію в поясненнях від 28.09.2015 року за № 5016/04.10.10 та обґрунтувавши її наступним. Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача та його неспроможність одночасно сплатити всю суму податкового боргу, заявленого до стягнення в даній справі, а також враховуючи значимість підприємства для життєдіяльності міста Павлограда, Західно Донбаська ОДПІ не заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочення та відстрочення сплати суми боргу, зазначеної у судовому рішенні в даній справі.

При цьому в судовому засіданні на питання головуючого у справі щодо підтвердження тяжкого фінансового становища відповідача та його неспроможності одночасно сплатити всю суму податкового боргу, заявленого до стягнення в даній справі, представник позивача зазначив, що, окрім відомостей, наданих представником відповідача (заявника) та пояснень представника відповідача, будь які докази такого тяжкого фінансового становища відповідача та його неспроможності одночасно сплатити всю суму податкового боргу позивачу не є відомими.

Щодо виконання відповідних функцій контролюючих органів відповідно до переліку, передбаченого ст.19 - 1 Податкового кодексу України, у тому числі, і щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, представник позивача контролюючого органу належної відповіді не знайшла, як не знайшла і відповіді на питання головуючого з приводу доцільності відстрочення та розстрочення стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 941 626, 47 грн. на 36 місяців до Державного бюджету України на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, на запитання головуючого у справі щодо виконання такої функції як здійснення відстрочення, розстрочення та реструктуризації грошових зобовязань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу безпосередньо контролюючим органом, так абсолютно впевненим у тяжкому фінансовому становищі відповідача та його неспроможності одночасно сплатити всю суму податкового боргу, заявленого до стягнення в даній справі, відповідно до п.п.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, представник позивача зазначила, що виконання зазначеної функції контролюючим органом є значно ускладненим, формалізованим та таким, що потребує детальної перевірки наданих документів, а суд питання щодо відстрочення та одночасного розстрочення стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 941 626, 47 грн. на 36 місяців може вирішити швидко і спираючись виключно на позицію відповідача (заявника) у даній справі, не піддаючи жодному сумніву пояснення представника відповідача та встановлюючи обставини у справі виключно зі слів представника відповідача.

Відтак, представник позивача, наполягаючи в судовому засіданні на задоволенні заяви про відстрочення та одночасне розстрочення виконання зобовязання КП «Павлоградводоканал» перед Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 941 626, 47 грн. на 36 місяців., не змогла пояснити суду наведену вище принципову позицію щодо не стягнення до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 2 941 626, 47 грн. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 16.12.2014 року, та за яким повноважному представнику контролюючого органу було видано виконавчий лист 29.01.2015 року, що підтверджується відповідним підписом зазначеної повноважної особи на примірнику заяви про отримання зазначеного виконавчого листа (с.140 а.с.).

Представник відповідача на питання головуючого у справі щодо обгрунутвання тяжкого фінансового становища відповідача та його неспроможності одночасно сплатити всю суму податкового боргу, стягнутого наведеною вище постановою в даній справі, послався на наявність довідки від 25.09.2015 року №2015, яка міститься в матеріалах справи, а також на наявність договорів про розстрочення податкового боргу, укладених між Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби та КП «Павлоградводоканал», копії яких також було надано представником відповідача для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Надаючи оцінку наданому відповідачем (заявником) у якості доказу великого фінансового навантаження на підприємство документу під назвою «Розстрочення податкового боргу КП «Павлоградводоканал» станом на 01.09.2015 року, суд приходить до висновку про наступне.

Представником заявника (відповідача) до заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення був доданий документ під назвою «Розстрочення податкового боргу КП «Павлоградводоканал» станом на 01.09.2015 року, складений та підписаний невстановленою особою та посвідчений печаткою КП «Павлоградводоканал».

Відповідно до «розяснень» відповідача в супровідному листі від 25.09.2015 року №2016, в даному документі викладено таблицю календарного розстрочення податкових боргів КП «Павлоградводоканал» (крім поточних податкових зобовязань та обовязкових платежів), за якими винесено рішення суду та укладено договори розстрочення з податковими органами.

Проте, суд зауважує, що даний документ жодним чином не вказує на існування такого фінансового навантаження на КП «Павлоградводоканал», яке б ускладнювало нормальну роботу підприємства в цілому та виконання судового рішення щодо погашення податкового боргу, а також не має наслідком унеможливлення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, всупереч ст. 124 Конституції України.

Виходячи з викладеного зазначений вище документ не може бути прийнятий судом у якості беззаперечного доказу існування тяжкого фінансового становища заявника, що має своїм наслідком вплив на виконання зазначеної вище постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі №804/14348/14.

Аналогічно критичне ставлення викликає у суду і довідка від 25.09.2015 року №2015, яка міститься в матеріалах справи, і договори про розстрочення податкового боргу, укладених між Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби та КП «Павлоградводоканал», копії яких також містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з тексту наведених вище документів, довідка від 25.09.2015 року №2015, підписана головним економістом КП «Павлоградводоканал» містить інформацію щодо розміру встановлених з 01.01.2015 року та діючих з 01.05.2015 року тарифів, а також висновок зазначеного головного економісту КП «Павлоградводоканал» ОСОБА_3 щодо «нерентабельності тарифу на 01.09.2015 року (рентабельність складає мінус 13,8%), та щомісячного відшкодування витрат підприємства лише на 86,2%, а надані в обгрунтування викладеної в заяві позиції договори про розстрочення податкового боргу, укладені між Західно Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби та КП «Павлоградводоканал» від 20.03.2012 року №8/19, від 30.01.2012 року №5/24, від 27.05.2011 року №7/24, від 30.08.2011 року №17/24 містять лише інформацію про наявність певних сум податкового боргу у КП «Павлоградводоканал», проте, з огляду на відсутність будь якої інформації щодо сплати відповідачем зазначених у вказаних договорах сум до бюджету починаючи з 2011 року, не є належним доказом тяжкого фінансового становища відповідача (заявника).

Будь яких інших належних доказів в розумінні ст.70 КАС України, які б свідчили про факт великого фінансового навантаження на КП «Павлоградводоканал», а також будь яких документів, на які заявник посилається у наведеній вище заяві як на додаток до даної заяви, представником КП «Павлоградводоканал» до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначені факти, вивчивши всі матеріали справи, не порушуючи принципи неупередженості, розсудливості, обґрунтованості, враховуючи всі обставини справи, що мають значення для прийняття рішення у справі, судом не було встановлено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та з`ясувавши відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а також зважаючи на той факт, що диспозиція статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає одночасного застосування судом і відстрочення, і розстрочення виконання зобовязання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі №804/14348/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.10.2014 року у сумі 2 941 626, 47 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2015 року, згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя ОСОБА_4