Постанова № 51844304, 04.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Справа № 804/8796/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяНіколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" (ЄДРПОУ: 38375555), в АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших підсистем на підставі довідки від 30.07.14р. №500/22-04/38375555 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «УКРБУД-2012», код за ЄДРПОУ 38375555 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за березень 2014 року».;

- зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" (ЄДРПОУ: 38375555), в тому числі зобовязати відобразити в електроній базі даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших підсистем суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які ТОВ «УКРБУД-2012» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2014р. відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача за березня 2014р., за результатами якої було складено акт №500/22-04/38375555 за яким було зафіксовано відсутність факту здійснення позивачем фінансово-господарських операцій за березень 2014р. з його контрагентом-постачальником ТОВ «Альком Бізнес». На підставі вказаного акту, відповідачем були внесені коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за період березень 2014р. до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача посилаючись на те, що податковий орган може вносити зміни до електронних баз даних лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків податкової звітності або на підставі податкового повідомлення-рішення. В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного вище акту перевірки від 30.07.2014р. відповідачем не виносились.

Ухвалою суду від 20.07.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.15р.

В подальшом у розгляд справи було відкладено на 04.09.15р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.35 КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" зареєстровано 22.10.2012р. як юридична особа за місцезнаходженням 52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Ювілейна, буд. 2-Д, з 16.01.2015р. перебуває на обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 28.11.2013р., реєстраційними та ідентифікаційними даними платника податків.

30.07.2014р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт «Про результати зустрічної звірки ТОВ «УКРБУД-2012», код за ЄДРПОУ 38375555 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за березень 2014 року» за висновками якого не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Укрбуд-2012» господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Альком Бізнес» за вересень 2013 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки та встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Укрбуд-2012» по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОАМЕНТ» за березень 2014 року, що є порушенням п.185.1 ст.185, п.188.1, ст.188, п.196, п.п 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за наслідками чого ТОВ «УКРБУД-2012» завищено податкові зобов'язання на суму 166375,17грн., за березень 2014 року.

Як зазначає позивач у позові та в усних поясненнях на підставі акту зустрічної звірки від 30.07.2014р. податковим органом були внесені коригування показників податкової звітності самостійно задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за березень 2014р.

У ході судового розгляду судом встановлено, що будь-яких податкових повідомлень-рішень відносно позивача у вересні 2014р. не приймалось.

Позивач оспорює дії відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту зустрічної звірки від 30.07.2014р. коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту за період березень 2014р., при цьому, просить зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача посилаючись на те, що вказані дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне:

щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" (ЄДРПОУ: 38375555), в АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших підсистем на підставі довідки від 30.07.14р. №500/22-04/38375555 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «УКРБУД-2012», код за ЄДРПОУ 38375555 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за березень 2014 року»., то суд звертає увагу на таке:

підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, звіти, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Як встановлено в судовому засіданні складання довідки про проведення зустрічної звірки та внесення вказаної довідки до інформаційних баз даних не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, обов'язкових для виконання позивачем, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення до інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 09.12.2014р. , яка є обов'язковою для всіх судів України у відповідності до вимог ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення відповідачем в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом зустрічної звірки від 30.07.2014р., створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії відповідача породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також, представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за даними облікової картки платника податків - позивача.

Не було надано позивачем і доказів щодо оскарження позивачем дій відповідача з проведення зустрічної звірки , яка відбулася 30.07.2014р.

Також, представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за даними облікової картки платника податків - позивача, навпаки, відповідачем до письмових заперечень була долучена облікова картка позивача зі змісту якої вбачається, що будь-якого коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за актом від30.07.2014р. відповідачем не проводилось.

Крім того, на запит позивача від 16.03.15р. №16/03-1, який було направлено до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про надання інформації щодо коригування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «УКРБУД-2012» на підставі акту від 30.07.14р. №500/22-04/38375555 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «УКРБУД-2012», код за ЄДРПОУ 38375555 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за березень 2014 року», податковий орган надав відповідь, в якій повідомив останього, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Що стосується позовних вимог позивача до відповідача щодо зобовязання Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" (ЄДРПОУ: 38375555), в тому числі зобовязати відобразити в електроній базі даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших підсистем суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які ТОВ «УКРБУД-2012» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, то вказані позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не вчинялось будь-яких дій щодо задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за березень 2014р.

В той же час, оскільки позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню, то не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_2