Ухвала суду № 51844174, 04.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2015 р. Справа №804/8885/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 196-ДН-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акотранс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- скасувати повністю постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 196-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.07.2015 року.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015р.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 04.09.2015 року.

04.09.2015р. сторони до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений відповідно до ст..35 КАС України.

02.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/888515 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 196-ДН-1-Е, до 14:10 години 18.09.2015р. для надання сторонами додаткових доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та особам, яким адресовано вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1