Ухвала суду № 51844106, 19.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа №804/9666/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 при секретаріОСОБА_3 за участю: представників позивача представників відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фінансово-економічний департамент ОСОБА_1 міської ради звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №04-08-05-15/5970 від 14.07.2015 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 серпня 2015 року суду було надано клопотання від ОСОБА_1 міської ради про залучення ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Представники відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 міською радою було зазначено, що оскільки Фінансово-економічний Департамент є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, підзвітний і підконтрольний їй, то рішення у вищезазначеній справі може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 міської ради, зокрема в частині розподілу коштів місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.07.2105 року № 04-08-05-15/5970 «Про усунення виявлених ревізією порушень», які є обовязковими до виконання саме Фінансово-економічним департаментом ОСОБА_1 міської ради.

Зазначені вимоги були виставлені Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, на підставі акту від 19.06.2015 № 08-20/116 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, за наслідками якої складено, якими встановлено нанесення збитків місцевому бюджету у розмірі 27 мільйонів гривень.

Відповідно до пункту 1.1. Положення фінансово-економічний департамент ОСОБА_1 міської ради від 23.07.2014 (далі - Департамент), згідно з рішенням міської ради від 01.10.2012 № З/З "Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради" є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) фінансового департаменту ОСОБА_1 міської ради та управління економіки ОСОБА_1 міської ради у зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

У відповідності до пунктів 1.8., 1.9 Положення Департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, вкладні (депозитні), валютні та інші рахунки у банках, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити як виконавчий орган міської ради.

Департамент є головним розпорядником коштів міського бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуюче те, що Департамент є окремою юридичною особою, а також те, що оскаржувані в позові вимоги стосуються та впливають на права безпосередньо Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради та його посадових осіб, суд вважає, що необхідність вступу у справу ОСОБА_1 міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відсутня.

Керуючись статтями 53, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2