Постанова № 51844022, 04.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Справа № 804/7560/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Євраз Суха балка" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс Україна» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 03.01.2012 р., просить:

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00803 від 16.11.2011 року, № 110010000/1/00804 від 16.11.2011 року, № 110010000/1/00805 від 16.11.2011 року, № 110010000/1/00817 від 20.11.2011 року, № 110010000/1/00818 від 21.11.2011 року, № 110010000/1/00819 від 21.11.2011 року, № 110010000/1/00820 від 21.11.2011 року, № 110010000/1/00821 від 21.11.2011 року, № 110010000/1/00839 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00848 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00842 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00843 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00853 від 23.11.2011 року, № 110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, № 110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, № 110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, № 110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, № 110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, № 110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, № 110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, № 110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, № 110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, № 110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, № 110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, № 110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, № 110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, № 110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, № 110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, № 110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, № 110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, № 110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, № 110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, № 110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, № 110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, № 110010000/1/00962 від 16.12.2011 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600371/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600358/1 від 20.11.2011 року, № 110010000/2011/600376/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600375/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600344/1 від 16.11.2011 року, № 110010000/2011/600345/1 від 16.11.2011 року, № 110010000/2011/600346/1 від 16.11.2011 року, № 110010000/2011/600357/1 від 20.11.2011 року, № 110010000/2011/600328/1 від 23.11.2011 року, № 110010000/2011/600374/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600359/1 від 20.11.2011 року, № 110010000/2011/600360/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600356/1 від 20.11.2011 року, № 110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, № 110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, № 110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, № 110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, 110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, № 110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, № 110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, № 110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, № 110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, № 110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, № 110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, № 110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, № 110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, № 110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, № 110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, № 110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, № 110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, № 110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, № 110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, № 110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, № 110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, № 110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року;

зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євразресурс» Україна» надмірно сплаченої суми у розмірі 1 055 543,31 грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області здійснити повернення ТОВ «Торговий Дім «Євразресурс» Україна» надмірно сплаченої суми у розмірі 1 055 543,31 грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача на підставі висновку Дніпропетровської митниці;

зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дніпропетровською митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів, що призвело до заподіяння позивачеві збитків у вигляді надмірно сплачених митних платежів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/17973/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 27 травня 2015 року №К/800/60985/13 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, №110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, №110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, №110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, №110010000/1/00962 від 16.12.2011 року та про визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, №110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, №110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року.

У вказаній частині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року залишено без змін.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, зазначила про недотримання останніми вимог щодо повноти та всебічності встановлених обставин справи при вирішенні спору щодо правомірності інших карток відмови та рішень про визначення митної вартості, які є предметом зазначеної справи згідно із заявою про збільшення позовних вимог.

Так, судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеного спору не встановлювались обставини прийняття відповідачем рішень про визначення митної вартості №110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, №110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, №110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року, а також винесення карток відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, №110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, №110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, №110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, №110010000/1/00962 від 16.12.2011 року, у зв'язку з чим колегія суддів, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлена можливості надати правову оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині позовних вимог.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що у грудні 2011 позивач звертався до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару "вугілля кам'яне бітумінозне для коксування", якийнадійшовнаадресу ПАО "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2010 № 58/2010/ОУК-1169, укладеного між ВАТ "Об'єднана вугільна компанія "Южкузбассуголь" та ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс" Україна. Поставка товару здійснювалась на умовах РСА ст. Обнорська Росія, відповідно до Правил Інкотермс.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем були надані наступні декларації: № 110010000/2011/007797 від 14.12.2011; № 110010000/2011/007833 від 15.12.2011; № 110010000/2011/007849 від 16.12.2011; № 110010000/2011/007850 від 16.12.2011; № 110010000/2011/007758 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007771 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007785 від 14.12.2011; № 110010000/2011/007757 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007708 від 1112.2011; № 110010000/2011/007752 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007735 від 12.12.2011; № 110010000/2011/007616 від 08.12.2011; № 110010000/2011/007706 від 11.12.2011; № 110010000/2011/007707 від 11.12.2011 № 110010000/2011/007634 від 08.12.2011; № 110010000/2011/007638 від 08.12.2011 № 110010000/2011/007619 від 08.12.2011; № 110010000/2011/007688 від 07.12.2011 № 110010000/2011/007555 від 06.12.2011; № 110010000/2011/007501 від 0412.2011 № 110010000/2011/007470 від 02.12.2011; № 110010000/2011/007491 від 02.12.2011

В кожному випадку митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме: 85,00 доларів за тону.

Однак, стверджує представник відповідача, позивачем до Дніпропетровської митниці не було надано жодних документів, які б підтверджували факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Крім того калькуляції витрат, надані ТОВ "Торговая компания "ЕвразХолдинг" та компанією ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс Україна" не були прийняті до уваги для підтвердження транспортних витрат, оскільки відповідно до положень Постанови КМУ № 1766 подання калькуляції транспортних витрат передбачено тільки у випадку перевезення товарів з використанням власного транспорту.

Також представник відповідача послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив про правомірність дій митниці щодо інших аналогічних рішень про визначення митної вартості та Карток відмови у здійсненні митного оформлення, однак оскаржувані позивачем рішення у звязку з уточненням адміністративного позову не були розглянуті судами попередніх інстанцій.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

У грудні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару "вугілля кам'яне бітумінозне для коксування...", якийнадійшов наадресу ПАО "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2010 р. № 58/2010/ОУК-1169, укладеного між ВАТ "Об'єднана вугільна компанія "Южкузбассуголь" та ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс" Україна. Поставка товару здійснювалась на умовах РСА ст. Обнорська Росія, відповідно до Правил Інкотермс.

Для здійсненні митного оформлення товару позивачем були надані декларації:

№ 110010000/2011/007797 від 14.12.2011;№ 110010000/2011/007833 від 15.12.2011; № 110010000/2011/007849 від 16.12.2011;№ 110010000/2011/007850 від 16.12.2011; № 110010000/2011/007758 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007771 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007785 від 14.12.2011; № 110010000/2011/007757 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007708 від 1112.2011; № 110010000/2011/007752 від 13.12.2011; № 110010000/2011/007735 від 12.12.2011; № 110010000/2011/007616 від 08.12.2011; № 110010000/2011/007706 від 11.12.2011 № 110010000/2011/007707 від 11.12.2011 № 110010000/2011/007634 від 08.12.2011 № 110010000/2011/007638 від 08.12.2011 № 110010000/2011/007619 від 08.12.2011 № 110010000/2011/007688 від 07.12.2011 № 110010000/2011/007555 від 06.12.2011 № 110010000/2011/007501 від 0412.2011 № 110010000/2011/007470 від 02.12.2011№ 110010000/2011/007491 від 02.12.2011.

В кожному випадку митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме: 85,00 доларів за тону.

Для підтвердження відомостей про митну вартість товару заявлену за ВМД позивач надав наступні документи:

-облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 13.10.2010 № 11000/1/10/115503;

-внутрішні транзитні документи;

-інвойси;

-рішення про визначення коду товару від 08.04.2011 № КТ-110-0738- 11;

-залізничні накладні;

-зовнішньоекономічний договір від 14.07.2010 № 58/20Ю/ОУК-1169;

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту внутрішній довідки про декларування валютних цінностей від 20.10.2011;

-копії вантажних митних декларацій країни відправлення;

-договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.01.2008 № ДГТК-000162;

- додаток до договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2011.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу.

Митний орган відповідно до ст. 265 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» № 1766 від 20.12.2006, (що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до митної вартості товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:

або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства.

Згідно пп. 2.1.2 пп. 2.1. п. 2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.01.2008 № ДГТК7-000162, укладеного між ТОВ "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (Експедитор) та ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс Україна" (Компанія), для організації перевезень експедитор зобов'язаний укладати від свого імені, але за рахунок Компанії, договори з третіми особами, необхідні для виконання зобов'язань.

Згідно пп. 3.1 п. 3 зазначеного договору Компанія здійснює оплату вартості перевезення протягом 30 календарних днів після закінчення місяця перевезення на підставі ОСОБА_3 звірки між експедитором і компанією та рахунків експедитора. Можливе надходження передоплати.

В порушення п. 8 Постанови КМУ № 1766 позивачем до Дніпропетровської митниці не було надано жодних документів, які б підтверджували факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Калькуляції витрат, надані ТОВ "Торговая компания "ЕвразХолдинг" та компанією ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс Україна" для підтвердження транспортних витрат не були прийняті відповідачем до уваги, оскільки відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1766 подання калькуляції транспортних витрат передбачено тільки у випадку перевезення товарів з використанням власного транспорту.

Згідно п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правильністю визначення митної вартості товару було застосовано наступні контрольні заходи:

-перевірка наданих для митного контролю й митного оформлення документів для підтвердження заявленої митної вартості;

-консультація з декларантом з метою обміну інформацією, яка стосувалась даної операції та її вплив на вартість товару;

-порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі.

Отже, виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні.

Посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ і її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.03 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.2003 за № 1192/8513, на аркуші № 1 ДМВ вчинила запис: необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 1766 та визначила перелік документів, необхідний для подання на вимогу митного органу.

Згідно п. 11 Постанови КМУ №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:

договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

відповідна бухгалтерська документація;

ліцензійний чи авторський договір (контракт);

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

калькуляція фірми - виробника товару;

копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

сертифікат про походження товару;

відомості про якісні характеристики товару;

інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

За вантажними митними деклараціями, наданими позивачем для оформлення товару, відповідач прийшов до висновку про необхідність надання позивачем наступних документів:

-каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

-договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товару;

-калькуляція фірми-виробника товару.

Згідно п. 13 Постанови КМУ №1766 декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Позивач був ознайомлений із записами, однак зазначив, що надати інші документи не має можливості.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідних документів для підтвердження митної вартості товару відповідачем були винесені рішення

№110010000/2011/600407/1

№110010000/2011/600404/1

№110010000/2011/600408/1

№110010000/2011/600409/1

№110010000/2011/600414/1

№110010000/2011/600418/1

№110010000/2011/600426/1

№110010000/2011/600428/1

№110010000/2011/600427/1

№110010000/2011/600431/1

№110010000/2011/600430/1

№110010000/2011/600425/1

№110010000/2011/600436/1

№110010000/2011/600438/1

№110010000/2011/600432/1

№110010000/2011/600440/1

№110010000/2011/600401/1

№110010000/2011/600442/1

№110010000/2011/600443/1

№110010000/2011/600446/1

№110010000/2011/600447/1

№110010000/2011/600450/1

№110010000/2011/600449/1

та картки відмови

№ 110010000/1/00896 від 02.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00893 від 02.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00898 від 04.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00899 від 04.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00905 від 06.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00911 від 07.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00918 від 08.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00921 від 08.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00920 від 08.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00927 від 11.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00926 від 11.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00917 від 08.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00935 від 12.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00938 від 13.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00928 від 11.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00941 від 13.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00942 від 13.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00943 від 13.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00945 від 14.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00947 від 14.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00959 від 15.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00961 від 16.12.2011 р.;

№ 110010000/1/00962 від 16.12.2011 р., відповідно до яких митну вартість заявленого позивачем до декларування товару визначено у розмірі 159,50 грн. за 1 тону на підставі наявних у відповідача відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного кодексу України.

Позивачем до Дніпропетровської митниці надано витяг з електронного видання ДП "Укрпомзовнішекспертиза" від 15.10.2011, в якому наведена виключно статистична інформація щодо ринку коксівного вугілля. Зазначене видання не є висновком про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленим спеціалізованою експертною організацією в розумінні ПКМУ № 1766, оскільки відповідно до п. 12 ПКМУ № 1766, документи, що подаються декларантом, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки. Крім того, інформація зазначеного видання жодним чином не підтверджує вартості російського вугілля для коксування на рівні 85,00 доларів за тонну відповідно до доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2011 № 19.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 268 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

При застосуванні другого методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) про продаж ідентичних товарів. Однак, відсутність інформації в ЄАІС ДМСУ унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 269 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) - метод 3) під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:

1)якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

2)країна походження;

3)виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

При застосуванні третього методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів.

Наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею саме методу 3 при визначенні митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митницею, декларант має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначених митним органом.

Механізм реалізації положень статті 264 Митного кодексу України встановлено Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 17.03.08 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.08 за № 259/14950.

Відповідно до пунктів 8 та 10 вказаного Порядку у разі випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, у графі 47 вантажної митної декларації декларантом зазначається відповідний код способу розрахунку (код "52" згідно із Класифікатором способів розрахунку, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2007 № 1048), а посадова особа митного органу, що здійснює митне оформлення товарів, вчиняє у графі "для відміток митного органу" декларації митної вартості форми ДМВ-2 записи "контроль митної вартості після пропуску", а також "сплачено до бюджету".

Так, на підставі заяв позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, митницею прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобов'язання - сплату до Держбюджету України податків та зборів та оформлено вантажні митні декларації.

Позивача повідомлено про те, що строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Зважаючи на те, що позивачем при визначенні митної вартості товару за першим методом як при поданні декларації митної вартості, так і при виконанні умов митного органу щодо надання додаткових доказів, не підтверджено розмір транспортних витрат, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності підстав для визначення митної вартості товарів із використанням наступних методів визначення митної вартості.

При цьому, зважаючи на відсутність у митного органу інформації про вартість операцій з ідентичними товарами, суд вважає правомірним визначення митним органом митної вартості за третім методом, а саме за наявною у митного органу інформацією щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну (ВМД від 30.09.2011 № 110010000/2011/005895).

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, яку викладено в ухвалі від 27 травня 2015 року при розгляді аналогічного спору.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1