Постанова № 51843929, 01.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 804/9764/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00381381) за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень;

- заборонити ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00381381) експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень;

- зобовязати ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00381381) зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року відкрито скорочене провадження.

27.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень. Окрім того, зазначений позивачем спосіб застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не передбачений чинним законодавством, окрім того позивач не є належною особою, що може звертатись до суду з вказаним позовом. Таким чином відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази суд встановив.

В період з 29.07.2015 року по 30.07.2015 року працівниками Нікопольского міськрайонного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», за результатами якої 30.07.2015 року складено ОСОБА_1 № 60.

Відповідно до висновків вказаного акту виявлено наступні порушення:

1.Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства;

2.Огороджувальні конструкції приміщень для охолодження хліба на першому поверсі виробничого корпусу виконано з межею вогнестійкості вище М0 (п.2.17, таблиця 4 державних будівельних норм «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва» далі ДБН В.1.1-7-2002);

3.Двері електричної щитової адміністративно-побутового корпусу на 3-му поверсі, просію вального відділення, електричної щитової освітлення виробничого корпусу на першому поверсі, приміщення виробничих збірників борошна, виробничого приміщення дріжджового цеху, складу кондитерського цеху, карної виробничого корпусу виконані не протипожежними 2-го типу (п.п.2.12,2.14 ДБН В.1.1-7-2002);

4.Не дообладнано системою пожежної сигналізації перший поверх хлібного цеху виробничого корпусу (п.13.1.2 додатку А, таблиці А.1 ДБН «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (далі-ДБН В.2.5-56:2014);

5.Не дообладнано системою пожежної сигналізації третій поверх виробничого корпусу (п.13.1.2 додатку А, таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

6.Не здійснено перевірку захисту виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 державного стандарту України «Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (далі - ДСТУ Б В.2.5 38:2008);

7.Не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів;

8.Не здійснено технічне діагностування наявних вогнегасників на пункті технічного обслуговування вогнегасників;

9.Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10.Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

11.Особи, які виконують роботу повязану з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

12.Не проведене страхування членів пожежної дружини добровільної пожежної охорони;

13.Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання;

14.Не працюють радіотрансляційні точки для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача є висновки позивача про існування реальної загрози для життю та/або здоров'я людей у звязку з виявленням порушень відображених у акті від 30.07.2015 року № 60.

Вирішуючи наявність повідомлених позивачем обставин для застосування такого заходу реагування як зупинення робіт (виробництв) на обєктах, на які вказує позивач, суд вважає за необхідне дослідити вказані позивачем обставини як підставу наявності реальної загрози для життя та здоровя працівників та взаємозвязок такої загрози з наявними порушеннями нормативно-правових актів пожежної безпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що він регулює відносини, повязані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обовязки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Завдання і обовязки субєктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного Кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обовязків субєктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На підставі виявлених та відображених в акті перевірки від 30.07.2015 року № 60 порушеннях позивач просить суд застосувати такий вид заходів реагування в сфері державного нагляду як повне зупинення експлуатації будівель та споруд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що законодавець чітко визначив два способи застосування заходів реагування, яке може здійснюватися виключно за рішенням адміністративного суду, - у вигляді: 1) повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць та 2) повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів виконання робіт

Такого способу застосування заходів реагування як зазначено позивачем у позові - повного зупинення «експлуатації будівель та споруд» частиною другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України не передбачено.

Окрім того, як вбачається з наданих до матеріалів справи документів відповідачем вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: наказом № 189 від 31.07.2015 року затверджені заходи з усунення виявлених порушень згідно припису № 577 від 30.07.2015 року; на виконання п. 1 припису № 577 від 30.07.2015 року (подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, строк до 10.09.2015 року) укладений договір № 22-Е від 20.08.2015 року та здійснена оцінка протипожежного стану, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 561 від 26.08.2015 року; на виконання п. 2 припису № 577 від 30.07.2015 року (огороджувальні конструкції приміщень для охолодження хліба в виробничому корпусі виконати з межею вогнестійкості не вище М0, строк виконання не визначений) укладені договори № 340-ПО від 20.08.2015 року, № 341-ПО від 20.08.2015 року на розробку проекту вогнезахисної обробки тканини та деревяної частини огороджувальної конструкції приміщень для охолодження хліба та договори № 342-МО від 20.08.2015 року, № 339-МО від 20.08.2015 року та підписані акти виконаних робіт від 26.08.2015 року; на виконання п. 3 припису № 577 від 30.07.2015 року (придбання та установка протипожежних дверей 2-го типу, строк виконання 10.09.2015 року) укладений договір з ТОВ «ДИСА-2ДА» № 23-У від 26.08.2015 року; на виконання п.4,5 припису № 577 від 30.07.2015 року (дообладнання системою пожежної сигналізації 1,3 поверх) розпочаті роботи відповідно до договору № 20-08/1 від 20.08.2015 року, який укладений з ПП «Південь»; на виконання п. 6 припису № 577 від 30.07.2015 року (здійснення перевірки захисту виробничого корпусу та ін.. від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів) укладений договір з ПП «Контакт ЕЛ» № 1085 від 18.05.2015 року та підписаний акт виконаних робіт від 25.08.2015 року; на виконання п. 7 припису № 577 від 30.07.2015 року (технічне обслуговування пожежних кран-комплектів строк виконання 10.09.2015 року) укладений договір № 21-У від 20.08.2015 року з ТОВ «ДИСА-2ДА» та підписаний акт виконаних робіт від 26.08.2015 року; на виконання п.8 припису № 577 від 30.07.2015 року (технічне діагностування наявних вогнегасників строк виконання 10.09.2015 року) укладений договір № 20-У від 20.08.2015 року з ТОВ «ДИСА-2ДА» та підписаний акт виконаних робіт від 26.08.2015 року; на виконання п. 9 припису № 577 від 30.07.2015 року (замір опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захист електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення строк виконання 10.09.2015 року) з ПП «Контакт ЕЛ» № 1805 від 18.05.2015 року та підписаний акт виконаних робіт від 25.08.2015 року; на виконання п. 10 припису № 577 від 30.07.2015 року (пройти навчання посадовим особам з питань пожежної безпеки строк виконання 10.09.2015 року) на підприємстві наявний протокол перевірки знань за програмою пожежно-технічного мінімуму № 30 від 25.12.2014 року; на виконання п. 11 припису № 577 від 30.07.2015 року (спеціальне навчання пожежно-технічного мінімуму, строк виконання 10.09.2015 року) укладений договір № 12 від 25.02.2015 року, навчання заплановано на вересень 2015 року; щодо п. 12 припису № 577 від 30.07.2015 року (страхування членів пожежної дружини) надано наказ № 406 від 12.11.2013 року про скасування наказу № 394 від 12.11.2013 року яким було сформовано добровільну пожежну дружину; на виконання п.13 припису № 577 від 30.07.2015 року (щодо забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання, строк виконання 25.09.2015 року) укладений договір № 1908/1 від 19.08.2015 року з ТОВ «МС ГРУПП» на придбання протигаза ГП7 в кількості 120 шт.

З огляду на те, що відповідачем переважна кількість порушень, які зазначені в акті від 30.07.2015 року № 60 усунута, а решта не пов'язана із створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування є такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача на те, що відсутні підстави для застосування найжорстокішого виду заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) такого, як повне зупинення експлуатації будівель та споруд судом вважаються обґрунтованими, оскільки відображені в акті перевірки порушення та дії відповідача щодо їх усунення підтверджуються відсутність обставин, як створюють реальну загрозу для життя та/або здоровя людей, працівників даного підприємства.

Суд приймає до уваги, що переважна більшість порушень, які зазначені позивачем усунуто, а ті, що залишилися не створюють загрози життю та/або здоров'ю людей. Законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Окрім того, приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено право контролюючого органу на звернення до суду для зупинення експлуатації будівель у разі їх не відповідності державним нормам пожежної, техногенної, цивільної безпеки.

З метою реалізації вищевказаного права, центральний орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Викладене свідчить, що правом звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд, окремих приміщень, наділений центральний орган виконавчої влади, який здійснює повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки, та згідно законодавства не має права передати такі повноваження своїм територіальним управлінням, яким є позивач.

Вказане також підтверджується Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затверджене Наказом ДСНС України № 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014 року № 80), в якому, серед іншого, не визначено повноваження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, з позовом звернулась особа, яка не має права вимоги, тобто неналежний позивач, що є підставою для відмови у позові.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_1