Постанова № 51843875, 06.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. Справа № 804/16122/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_4; Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014р. ОСОБА_2 (даліпозивач, ОСОБА_2М.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі-відповідач, державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3С.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Бабушкінський ВДВС ДМУЮ), 2. ОСОБА_4 (далі-Тоноян А.В.), 3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (далі-приватний нотаріус ОСОБА_5С.), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_2 для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.

2. Визнати незаконним не направлення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р. про примусове виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_2 для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.

3. Визнати незаконним не внесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 до ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р., постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП №44445160.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

8. Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014р. належного ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) автомобіля марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

9. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) автомобіля марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було протиправно відкрито виконавче провадження ВП №44445160 та під час здійснення ним виконавчих дій було допущено суттєві порушення прав боржника. В якості порушень прав боржника, позивач зазначає відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не за підвідомчістю виконання рішення та не за місцем знаходження заставленого майна боржника, на яке звернено стягнення, а також зазначає про відсутність належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надання строку на добровільне виконання рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, та у письмових поясненнях. Представник позивача в судове засідання 06.08.2015р. не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та представник третьої особи Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що виконавче провадження було відкрито, а оскаржені рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає оскаржені дії правомірними, а оскаржені рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Третя особа ОСОБА_4 у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення, надані представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7, оскільки його повноваження не підтверджені належним чином, а саме: надана копія довіреності, яка втратила дійсність 16.11.2013р.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявних підстав, у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ«ОТП Банк» 23.11.2007р. було укладено кредитний договір №CL-301/807/2007 на суму 25 378,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту 24.11.2014р.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору 23.11.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави автомобільного транспорту №PCL-301487/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №15052.

За умовами вказаного договору позивач надав в заставу банку автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142400 грн.

29.07.2014р. між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №PCL-301487/2007 від 23.11.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №2880.

16.08.2014р. приватний нотаріус ОСОБА_5 у звязку з заявою ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №186, яким звернув стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ОСОБА_4 у розмірі: заборгованість за кредитом 1 977,62 доларів США, що становить 23 451, 38 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014р.; витрати по вчиненню виконавчого надпису 1 300 грн., а всього у сумі - 24751,38 грн.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №186 від 16.08.2014р. постановою від 18.08.2014р.відкрив виконавче провадження ВП №44445160.

Також, 18.08.2014р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №44445160 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 24 751,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми боргу.

Постановою від 19.08.2014р. відповідачем оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач у постанові посилається на те, що ним було здійснено вихід за адресою, зазначеною у заяві стягувача: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 23, де майно, належне боржнику на праві власності, не було виявлено, про що складено відповідний акт.

17.09.2014р. відповідачем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого ним за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 було проведено опис майна ОСОБА_2, а саме автомобіля Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_9

При цьому суд зазначає, що реєстраційний номер автомобіля в акті опису та арешту майна вказано АЕ1500СР, а не АЕ1500АР, проте у суду не виникає сумніву щодо опису належного позивачу автомобіля, оскільки автомобіль було вилучено в його присутності.

Постановою від 22.09.2014р. державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 передав на відповідальне зберігання ОСОБА_4 майно боржника відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 17.09.2014р., а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При розгляді спірних взаємовідносин суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV в редакції на момент спірних відносин (далі-Закон України №606-XIV), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Приписами ч.ч.1, 2, 5 ст.25 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В силу п.4 ч.1 ст.26 Закону України №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого надпису №186, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, про звернення стягнення на належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якій вказано, що автомобіль перебуває за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 23.

При цьому суд зазначає, що відповідно до виконавчого напису №186 від 16.08.2014р. місце проживання боржника ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

У договорі застави транспортного засобу №PCL-301487/2007 від 23.11.2007р.місце проживання боржника ОСОБА_2 також вказано: АДРЕСА_1, та зазначено, що заставлене майно залишається у володінні та користуванні заставодавця (ОСОБА_2. В.М.).

Позивачем надано суду копії паспорта ОСОБА_2, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії В02 №887354, довідки про знаходження ОСОБА_2 на обліку в Новомосковській ОДПІ, згідно до яких позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що місце проживання, перебування, роботи ОСОБА_2 та місцезнаходження його заставного майна співпадає та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_4 відповідачу не було надано належних доказів можливості знаходження заставного майна боржника автомобіля Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 23, суд вважає, що виконавчий документ предявлений до виконання у Бабушкінський ВДВС МУЮ не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, а тому у відкритті виконавчого провадження за такою заявою державний виконавець повинен був відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження ВП №44445160 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправними дій державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку роботи з документами, оскільки наявність резолюції від 18.08.2014р. в.о. начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_10 на заяві ОСОБА_4 від 18.08.2014р., на відсутність якої посилається позивач, встановлена судом з наданої відповідачем копії заяви ОСОБА_4

При розгляді позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з оглядом на наступне.

Так, згідно до заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015р. по цивільній справі №200/17434/14-ц провадження №2/200/3956/2014 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4, державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 24.03.2015р., судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий надпис №186 від 16.08.2014р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Крім того, суд при розгляді даної позовної вимоги враховує те, що виконавчий документ предявлений до виконання у Бабушкінський ВДВС МУЮ не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню,постанову від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160, винесену відповідачем на підставі виконавчого напису №186 від 16.08.2014р., який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, також, приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування постанов відповідача, винесених у виконавчому провадженні ВП №44445160, а саме:від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, а також про протиправність дій відповідача, вчинених при зверненні стягнення на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дій щодо складання акту опису й арешту майна вказаного вище автомобіля від 17.09.2014р. за виконавчим провадженням ВП 44445160, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про необхідність задоволення яких суд дійшов висновку раніше.

При цьому, суд зазначає, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 17.09.2014 року, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно.

Отже, судом не встановлено під час розгляду справи спору про право на автомобіль, який є предметом акту опису.

Також, підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення ним боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р. з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, вказаною нормою Закону встановлено особливий порядок надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме - за допомогою рекомендованого листа із повідомленням про вручення.

Позивачем надано суду лист №40 від 19.09.2014р. Центру поштового звязку №8 УДППЗ «Укрпошта», згідно якого в період з 18.08.2014р. по 18.09.2014р. на адресу: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 51206 рекомендована кореспонденція не надходила.

При цьому суд зазначає, що надана відповідачем копія супровідного листа від 18.08.2014р. №0314/27887/10 про направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р. на адресу: АДРЕСА_3 не є належним доказом виконання вимог ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV, тому позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача є обґрунтованою.

При вирішенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 щодо не внесення до ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р., постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160 суд керується наступним.

Приписами п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є ОСОБА_6 державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ОСОБА_6 реєстр).

Відомості вносяться до ОСОБА_6 реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_6 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_6 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_6 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_6 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_6 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

ОСОБА_6 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_6 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (далі-Положення про ОСОБА_6 реєстр).

З метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_6 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Положення про ОСОБА_6 реєстр (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук,узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем ОСОБА_6 реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

Згідно до п.п.3.1-3.3, 3.6 Положення про ОСОБА_6 реєстр, до ОСОБА_6 реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Унесення відомостей до ОСОБА_6 реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до ОСОБА_6 реєстру одночасно

з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_6 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до ОСОБА_6 реєстру.

З наданих відповідачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. та про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160 судом встановлено, що вони не мають позначень про їх виготовлення без використання програмних засобів ОСОБА_6 реєстру.

Відповідно до витягів з ОСОБА_6 реєстру, що надані суду позивачем, зазначені постанови відсутні у реєстрі станом на момент розгляду справи.

З наведених обставин, враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності вказаних постанов у ОСОБА_6 реєстрі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної позовної вимоги та протиправність бездіяльності відповідача щодо не внесення зазначених постанов у ОСОБА_6 реєстр.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) автомобіля марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Приписами ст.2 КАС України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам і інтересам та порушення його прав у звязку з не виключенням відповідачем з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_2 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р., після скасування судом вказаної постанови.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога є необґрунтованою, оскільки направлена на майбутнє, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 64,96 грн. (73.08 грн. х 8 : 9).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71,128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_4; Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_2 для погашення вимог стягувача ОСОБА_4 у розмірі 24 751,38 грн.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014р. належного ОСОБА_2 автомобіля марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволені іншої частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2)сплачений ним судовий збір у сумі 64,96 (шістдесят чотири грн. 96 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1