Ухвала суду № 51843764, 17.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2015 року 804/10826/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі Кошлі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення судового рішення від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення судового рішення від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14.

У вказаній заяві спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів просить суд розяснити судове рішення від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14, в частині яким саме способом можливо виконати рішення суду.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.

28.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною щодо ПАТ «Дніпрометиз» бездіяльність СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ в частині не підготування й ненадання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачених останнім сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.;

- визнати протиправною щодо ПАТ «Дніпрометиз» бездіяльність ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в частині нездійснення повернення ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачених останнім податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.

- повернути ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачені останнім суми податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн. шляхом стягнення цих сум з Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків задоволено частково.

Судом визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо не підготування та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492, 55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, розяснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, розяснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він розяснює. Шляхом розяснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно розяснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з поданої заявником заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду.

Окрім того, заява не містить посилань на те, що резолютивна, або будь-яка інша частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні. Натомість, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14, що не є роз'ясненням її змісту, у розумінні положень ст.170 КАС України.

За даних обставин суд вважає заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення судового рішення від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14 такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в розясненні постанови від 23.09.2014 року у адміністративній справі № 804/10826/14.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили

станом на 17.08.2015 року

Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Помічник судді А.О. Кошля