Ухвала суду № 51843668, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 грудня 2014 р.Справа №186зп-14/804/17298/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О.

при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В.,

за участю

прокурораКаюка М.С.

представників позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обовязки прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 2) в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2) до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64, код ЄДРПОУ 24615321), Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (52925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,9), третя особа ОСОБА_3 (51900, АДРЕСА_1, ІПН №2757420410), про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Від виконуючого обовязки прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна торгівельного павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 4 М, що належить громадянину ОСОБА_3.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме заборони державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей відносно керівника підприємства у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 28 вересня 2012 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 4152765/12 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на торговий павільйон з літнім майданчиком, який розташований по вул. бойка (навпроти будинку №21) в м. Дніпродзержинську, який складається з торгового павільйону А-1, загальною площею 50,9 кв.м.

На підставі вищезазначеного рішення до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 1536 в книзі 12 від 19.12.2012 року (реєстраційний номер майна 38676161).

Прокуратурою Заводського району м. Дніпродзержинська на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2012 по справі № 415/2765/12 подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої апеляційним судом Дніпропетровської області від 04.03.2014 рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2012 по справі № 415/2465/12 скасовано. Вказане рішення набрало законної сили та сторонами не оспорювалось.

Таким чином, на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 415/2465/12 скасовано, але на підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_3 зареєстровано право власності на торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 4М.

У звязку з тим що, є велика ймовірність ухилення гр. ОСОБА_5 від виконання рішення суду в подальшому, а саме шляхом відчуження вищезазначеного обєкту третім особам, існує реальна загроза використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, ненадходження відповідних виплат за цю земельну ділянку, що є загрозою інтересам Дніпродзержинської міської ради, а для їх відновлення інтересів держави необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і часу, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Також реалізація майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Отже, вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову необхідне у звязку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме заборони Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обовязки прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64, код ЄДРПОУ 24615321) вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна торгівельного павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 4 М, що належить громадянину ОСОБА_3, ІПН №2757420410.

Заборонити до вирішення справи по суті ОСОБА_3 (51900, АДРЕСА_1, ІПН №2757420410) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна - торгівельного павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 4 М.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 08 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09.12.2014 року.

Суддя ОСОБА_7