Ухвала суду № 51843374, 23.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2014 року 804/692/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

від відповідача ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНКАРД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

в с т а н о в и в :

У січня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м Дніпропетровська кримінальної справи №61079046.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013по справі № 804/2126/13-а за позовом ТОВ «ЛАНКАРД» про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2013 відмовлено. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р. ТОВ «ЛАНКАРД» подано касаційну скаргу на вищевказані судові рішення та ухвалою від 30.12.2013 Вищого адміністративного суду України справу прийнято до розгляду.

Отже, представник позивача посилався на те, що судом касаційної інстанції по справі № 804/2126/13-а за результатами перегляду вищевказаних судових рішень може бути прийняте рішення про їх скасування та прийняте нове рішення по справі, таким рішенням буде впливати на вирішення цієї справи щодо встановлення фактичних обставин та правовідносин сторін спору розгляд по цій справі та по справі № 804/2126/13-а одних і тих самих правовідносин щодо формування та обліку відємного значення суми ПДВ та надання їх відповідної юридичної оцінки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обовязковою умовою для зупинення провадження по справі на підставі вищенаведеної норми права є саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте, із змісту клопотання представника позивача та наданих ним доказів суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі оскідькирішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 набрало законної сили. Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не є обгрунтованим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНКАРД» про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Повний текст складено 24.01.2014р. .

Суддя ОСОБА_3