Ухвала суду № 51843209, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 804/12839/13- а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» з адміністративним позовом, в якому просить визнати реєстраційну дію від 04.10.2010 року №1224107020012006396 зміна відомостей про керівника юридичної особи - зміна відомостей про підписанта протиправною; скасувати реєстраційну дію від 04.10.2010 року №12241070012006396 - зміна відомостей про підписанта.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

У відповідності до частини 2 статті 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 206 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії на 10:15 год. 15 жовтня 2013 року у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судового засідання 1.

Запропонувати позивачу надати до суду обгрунтування щодо поважності причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Копію ухвали надіслати на адресу осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук