Ухвала суду № 51843133, 01.10.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року Справа № 803/2720/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року розгляд справи призначено на 10:00 год. 01.10.2015 року, про що належним чином було повідомлено сторін.

В судове засідання 01.10.2015 року позивач в судове засідання не прибула, свого представника не направила, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича в судове засідання не прибула, подала клопотання, в якому просить суд винести ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Печерському районному суді міста Києва, в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони на розгляд справи не прибули, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частинами першою - третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, при цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Разом з тим, клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням семиденного строку для його подання.

Крім того, на думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача, а доводи про відсутність фінансової можливості здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи будь-якими доказами не підтверджені.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.09.2015 року зобов'язано відповідачів у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов (а. с. 1), копію вказаної ухвали відповідачі одержали 18.09.2015 року, отже, мали достатньо часу для виконання зазначеного процесуального обов'язку.

Проте, відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. у встановлений судом строк письмових заперечень не подав, лише в день розгляду справи його представник подала електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи разом із копіями документів, які витребовував суд, що свідчить про неналежне виконання вказаним відповідачем процесуального обов'язку та зловживання наданими процесуальними правами.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Отже, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не прибула, свого представника не направила, подала клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича також подала клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повторно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 122-1, ч. 2 ст.128, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про розгляд в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відкласти на 11:00 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій