Ухвала суду № 51842774, 31.03.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

31 березня 2014 року Справа № 803/157/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в справі за Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 27.01.2014 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження у даній справі зупинене за клопотанням відповідача до 16 год. 30 хв. 13.03.2014 року, для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та звернення для консультації у відповідні структури, строк якого було продовжено до 11 год. 30 хв. 31.03.2014 року.

Позивачем 31.03.2014 року за вх. № 4141/14 подано до суду письмове клопотання в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідач на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки від 19.03.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, поновити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий С.Ф. Костюкевич