Постанова № 51841856, 16.11.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2996/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В. Д.,

при секретарі судового засідання Курбаю О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" (ТзОВ Континент Нафто Трейд) звернулося з адміністративним позовом до Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке ОТВ АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд".

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

08.04.2011року розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького ОТВ АМКУ № 46-р розпочато розгляд справи № 02-08/42-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТзОВ Континет Нафто Трейд, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ (Закон № 2210-ІІІ).

За результатами розгляду справи №02-08/46 адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ прийняте рішення №106-рш від 26 вересня 2011 року, яким визнано, що ТзОВ Континент Нафто Трейд протягом 2010 року та січня лютого 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низько октановими бензинами та дизельним пальним в територіальних межах Білогірського району з часткою 100% територіальних межах Теофіпольського району з часткою 76,84 % (низько октанові бензини), 86,58% (високооктанові бензини), 64,88% (дизельне пальне); визнано дії ТзОВ Континент Нафто Трейд (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 33681103), які полягають у встановленні у листопаді грудні 2010 року та січні лютому 2011 року завищених, необґрунтованих роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізується в роздріб через АЗС у територіальних межах Білогірського та Теофіпольського районів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 частини 1 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТзОВ Континент Нафто Трейд штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач вважає, що рішення Хмельницького ОТВ АМКУ прийняте за неповно зясованими обставинами, а викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не встановлено факту зловживання ТзОВ Континент Нафто Трейд монопольним (домінуючим становищем) шляхом встановлення роздрібних цін на АЗС Білогірського та Теофіпольського районів, не встановлено, що дані дії Товариства могли призвести чи призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів споживачів, відповідно до частини 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ (в редакції, чинній до 05.07.2011 року) рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд".

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що відповідно до частини 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Тобто, за дії вчинені у 2010 році та січні лютому 2011 року, які визнані адміністративною колегією Хмельницького ОТВ АМКУ як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач мав право накласти штраф в розмірі до 17 000 грн. 00 коп. згідно норм частини 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ.

На підставі викладеного представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд".

Відповідач у письмових запереченнях № 01-20/05-3950 від 10.11.2011 року предявлені позовні вимоги заперечив, оскаржуване рішення № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог законодавства України. Зазначає, що встановлений ТзОВ "Континент Нафто Трейд" у листопаді грудні 2010 року січні-лютому 2011 року рівень роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне на АЗС Білогірського та Теофіпольського районів був завищеним та економічно необґрунтованим. Враховуючи те, що становище ТзОВ "Континент Нафто Трейд" на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими (частка на ринку 76,84%, 100%), високооктановими (частка на ринку 86,58%, 100%) бензинами та дизельним пальним (частка на ринку 64,88%, 100%) протягом 2010 року та січня лютого 2011 року було монопольним, даний субєкт господарювання мав можливість діяти незалежно від діяльності конкурентів, зокрема встановлювати та застосовувати завищені, необґрунтовані ціни на пальне. Зазначене було б неможливим при наявності значної конкуренції на даному ринку, оскільки за умов існування значної конкуренції на ринку відбувалося б змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, що є змістом поняття конкуренції згідно із статтею 1 Закону № 2210-ІІІ. Разом з тим, в процесі розгляду справи № 02-08/42-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем не надано доказів щодо економічного обґрунтування встановлених роздрібних цін на нафтопродукти в зазначених територіальних межах.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Законом України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-ХІІ (Закон № 3659-ХІІ) визначено, що Антимонопольний комітет України (АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 11 статті 7 Закону № 3659-ХІІ встановлено що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Судом встановлено, що 08.04.2011 року адміністративною колегією Хмельницького ОТВ АМКУ на підставі подання Першого відділу досліджень і розслідувань винесено розпорядження № 46-р про початок розгляду справи №02-08/42-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме розпочато розгляд справи відносно ТзОВ Континент Нафто Трейд за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Збирання та аналіз доказів у справі доручено Першому відділу досліджень та розслідувань. Дане розпорядження ТзОВ Континент Нафто Трейд отримане 11.04.2011 року, що вбачається з відмітки на супровідному листі Хмельницького ОТВ АМКУ від 08.04.2011 року № 01-23/11-1386 про надіслання розпорядження позивачу.

26.09.2011 року за результатами розгляду справи № 02-08/42-11 адміністративною колегією Хмельницького ОТВ АМКУ прийнято рішення № 106-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", яким було визнано, що ТзОВ Континент Нафто Трейд протягом 2010 року та січня лютого 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низько октановими бензинами та дизельним пальним в територіальних межах Білогірського району з часткою 100% територіальних межах Теофіпольського району з часткою 76,84 % (низько октанові бензини), 86,58% (високооктанові бензини), 64,88% (дизельне пальне); визнано дії ТзОВ Континент Нафто Трейд (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 33681103), які полягають у встановленні у листопаді грудні 2010 року та січні лютому 2011 року завищених, необґрунтованих роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізується в роздріб через АЗС у територіальних межах Білогірського та Теофіпольського районів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 частини 1 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТзОВ Континент Нафто Трейд штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Статтею 1 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; ринок товару (товарний ринок) сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази суд вважає, що приймаючи рішення № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" відповідач порушив встановлений законом порядок визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, в результаті чого порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 статті 12 Закону № 2210-ІІІ визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. На виконання даної норми Закону, розпорядженням Комітету від 05.03.2002р. № 49-р було затверджено відповідну Методику, якою встановлено порядок визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку (Методика).

Відповідно до Методики монопольне (домінуюче) становища субєкта господарювання становище суб'єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб'єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб'єкт господарювання: не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин; є одним із двох чи більше суб'єктів господарювання, що діють на ринку товару, якщо між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція, і при цьому вони (разом узяті), не мають на ринку товару жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Зокрема, якщо суб'єкт господарювання є одним із таких суб'єктів господарювання, і при цьому зазначеним суб'єктам господарювання у складі не більше трьох належать найбільші частки на ринку, які у сукупності перевищують 50 відсотків; п'яти - 70 відсотків.

Згідно з пунктом 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання може включати такі дії: 1) встановлення обєктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме: субєкта господарювання (групи субєктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) субєктом (субєктами) господарювання; 2) складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище субєкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; 3) складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); 4) визначення товарних меж ринку; 5) визначення територіальних (географічних) меж ринку; 6) встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище субєктів господарювання на ринку визначення часових меж ринку; 7) визначення обсягів товару, який обертається на ринку; 8) розрахунок часток субєктів господарювання на ринку; 9) складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; 10) визначення барєрів вступу на ринок та виходу з ринку для субєктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; 11) встановлення монопольного (домінуючого) становища субєкта (субєктів) господарювання на ринку.

Пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено частиною 1 статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до 1 частини 2 статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

З наведених норм вбачається, що склад порушення субєктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції має місце за умови, якщо будуть встановлені в сукупності такі обставини: субєкт господарювання займає монопольне становище на ринку; субєкт господарювання встановлює такі ціни чи інші умови придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; такі дії субєкта господарювання призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемленням прав інших субєктів господарювання чи споживачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким ОТВ АМКУ не був врахований той факт, що в звітному періоді на орендованих ТзОВ "Континент Нафто Трейд" АЗС були однакові ціни майже по всіх регіонах України.

Так, наприклад, в Львівській області, де на ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів значна конкуренція, на АЗС позивача в листопаді грудні 2010 року січні лютому 2011 року були встановлені такі ж ціни на нафтопродукти, як і в Хмельницькій області (зокрема Білогірський та Теофіпольський райони), що підтверджується розпорядженнями щодо встановлення цін реалізації в листопаді грудні 2010 року, січні лютому 2011 року та довідкою № 2117 від 01.11.2011 року.

При прийнятті рішення адміністративна колегія Хмельницького ОТА АКМУ не встановила впливу встановлення роздрібних цін на АЗС безпосередньо Теофіпольського та Білогірського районів на наявність чи можливість зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в зазначених територіальних межах шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку з урахуванням ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач неповно зясував обставини та не дослідив всі фактори, які обєктивно вплинули на цінову поведінку товариства, а саме реалізацію в визначених відповідачем часових межах через мережу АЗС виключно фірмового бензину MUSTANG 95 та ДП MUSTANG, що суттєво відрізняються за якісними характеристиками і ціною, вплив витрат на встановлення роздрібної ціни на бензин та дизельне паливо в листопаді-грудні 2010 року та січні-лютому 2011 року, серед яких витрати на закупівлю та доставку нафтопродуктів, витрати на заробітну плату працівникам, витрати на ремонт(реконструкцію) АЗС, збільшення вартості транспортних витрат, витрат за спожиту електроенергію, витрати на обслуговування АЗС, витрати нафтобаз, витрати по сплаті відсотків за банківськими кредитами.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не врахував, що ТзОВ «Континент Нафто Трейд» в Теофільському районі Хмельницької області зазнавало конкуренції зі сторони інших субєктів господарювання, модернізованого АЗС-комплексу ВІП та АЗС ПП ОСОБА_2, а тому в споживачів був вільний вибір щодо обрання послуг оператора та не встановлено дій Товариства чи бездіяльності, які могли призвести чи призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Отже, Хмельницьким ОТВ АМКУ при прийнятті даного рішення не зясовано усі обставини, які мають значення для встановлення факту зловживання позивачем монопольним становищем на ринку, не встановлено та не досліджено причинно-наслідкового звязку між встановленням роздрібних цін на АЗС Білогірського та Теофіпольського районів ТзОВ Континент Нафто Трейд у листопаді грудні 2010 року та січні лютому 2011 року на нафтопродукти та діями, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ (в редакції, чинній до 05.07.2011 року) рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Частиною 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ (в редакції, чинній з 05.07.2011 року) передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Враховуючи, що часовими межами дослідження роздрібної торгівлі нафтопродуктами визначено листопад грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року,за вказані порушення пункту 2 частини 1 статті 50, пункту 1 частини 2 статті 13 Закону № 2210-ІІІ, яке встановлено в рішенні № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", вчинене в часових межах дії частини 6 статті 52 Закону № 2210-ІІІ (в редакції, чинній до 05.07.2011 року), адміністративна колегія Хмельницького ОТВ АМКУ мала право накласти штраф в розмірі до 17 000 грн., а не 68000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною 2 статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним.

Враховуючи, що рішення Хмельницького ОТВ АМКУ прийняте за неповно зясованими обставинами, відповідачем не встановлено факту зловживання ТзОВ Континент Нафто Трейд монопольним (домінуючим становищем) шляхом встановлення роздрібних цін на АЗС Білогірського та Теофіпольського районів, не встановлено, що дані дії Товариства могли призвести чи призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів споживачів, не доведено відчутного впливу діянь ТзОВ "Континент Нафто Трейд" на умови конкуренції на ринку, не надано суду доказів правомірності прийнятого рішення, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Хмельницького ОТВ АМКУ № 106-рш від 26.09.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України Про Антимонопольний комітет України, Методики визначення монопольного становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-рш від 26 вересня 2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 21 листопада 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В. Д. Ковальчук