Рішення № 51837828, 28.09.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2215/15-ц

Номер провадження 2/570/954/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю:

представника позивача - Гурінчук Н.М.

прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області Патрикей Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прокуратурою району встановлено, що Рівненським районним судом у відповідності до ст.49 КК України, на підставі ст. 284, 285, 288 КПК України, 19.05.2015 винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Кустинського сільського голови Рівненського району Рівненської області, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_3, шляхом підписання та посвідчення гербовою печаткою, склав та видав ОСОБА_3 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме виписку з рішення сесії Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 186 від 25.01.2008 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2752 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Після чого, вказану виписку з рішення ОСОБА_3 було надано до ПП «Геопростір» із заявою та іншими документами для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. В подальшому, 23.12.2008 на підставі виданого ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме виписки з рішення сесії Кустинської сільської ради № 186 від 25.01.2008 ОСОБА_3 було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1. За таких умов ОСОБА_3 незаконно набула право власності на дане майно. Тому позивач просить суд постановити рішення, яким: визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 від 23.12.2008 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3; скасувати державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_2 від 23.12.2008 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_3 та повернути її у комунальну власність в особі Кустинської сільської ради Рівненського району.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище.

Представник Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області позов підтримала та визнала, що земельна ділянка перейшла у приватну власність ОСОБА_3 з порушенням встановленого порядку. Поряд з тим сільська рада не заперечує передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 цю ж саму земельну ділянку, прийнявши відповідне рішення у визначеному законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та пояснила, що на час передачі їй у власність земельної ділянки вона була впевнена в тому, що сільська рада діяла правомірно. Але зважаючи на даний час очевидно, що позов слід задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України функцію представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом, покладено на систему органів прокуратури України.

Згідно із ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 встановлено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими Законами.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, Кустинська сільська рада Рівненського району Рівненської області органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, звернення заступника прокурора Рівненського району Рівненської області до суду з даним позовом є правомірним.

Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським районним судом Рівненської області у відповідності до ст.49 КК України, на підставі ст. 284, 285, 288 КПК України, 19.05.2015 винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Кустинського сільського голови Рівненського району Рівненської області, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_3, шляхом підписання та посвідчення гербовою печаткою, склав та видав ОСОБА_3 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме виписку з рішення сесії Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 186 від 25.01.2008 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2752 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Після чого, вказану виписку з рішення ОСОБА_3 було надано до ПП «Геопростір» із заявою та іншими документами для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. В подальшому, 23.12.2008 на підставі виданого ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме виписки з рішення сесії Кустинської сільської ради № 186 від 25.01.2008 ОСОБА_3 було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, та застосування до них кримінально-правових засобів примусового характеру. Метою кримінального судочинства та результатом кримінального провадження є, крім іншого, усунення наслідків злочину, створення умов для відновлення порушених прав і порядку. Набуття особою права власності апріорі не може бути законним, якщо це стало можливим внаслідок вчинення злочину і як таке, що порушує права інших осіб та/або територіальної громади, а також, якщо порушує установлений офіційний законодавчий порядок.

З вимог ч. 4 ст. 61 ЦПЖ України слідує, що ухвала від 19.05.2015 у кримінальному провадженні, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ст. ст. 116, 118 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яке станом на час виникнення спірних правовідносин, посвідчувалося державним актом (ст.ст.125, 126 ЗК України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ІДК України).

Таким чином, виданий ОСОБА_3 на підставі підробленої виписки з рішення Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 186 від 25.01.2008 року Державний акт серії НОМЕР_2 від 23.12.2008 р. про право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2752 га в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), підлягає визнанню недійсним, а його державна реєстрація - скасуванню.

У відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». У відповідності до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, землями комунальної власності відповідних територіальних громад залишаються у тому числі, всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності територіальної громади Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно остання, підлягає поверненню у комунальну власність в особі Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області шляхом її витребування.

В той же час відповідачка не повинна мати негативні наслідки від недобросовісного виконання службовими особами Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області своїх обов'язків. А тому, з метою захисту прав відповідачки суд вважає правильним присудження їй вартості витребуваного майна. Така позиція не суперечить практиці ЄСПЛ щодо захисту права власності особи. В разі, якщо сільська рада виправить свою помилку, то у відповідачки не буде підстав для отримання цієї компенсації за вилучене майно. Тобто, в даному випадку буде збережений баланс інтересів як органу місцевого самоврядування, так і відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 Савеліївнипро визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність - задоволити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.12.2008 року, що був виданий на ім'я ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 0,2752 га, що в АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, та скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказане майно.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2752 га, що в АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, та повернути її у комунальну власність в особі Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий 30.03.2002 р. Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканка АДРЕСА_2) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (судовий збір).

Стягнути з Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 1588, 02 грн. - вартість витребуваного у відповідачки майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.